Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-13878/21 по делу N А56-90410/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-90410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Полозова М.Э. (доверенность от 30.12.2020)

от ответчика: Чугаев Д.А. (доверенность от 07.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13878/2021) ООО "СКОРПИОН-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-90410/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Балтийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "СКОРПИОН-ГРУПП"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКОРПИОН-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 3 136 000 руб. неустойки по государственному контракту от 29.12.2018 N Ф.2018.666070.

Решением от 11.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что истец заявил взыскание штрафных санкций и неустойки за не предусмотренное контрактом обязательство.

Ответчик указал, что поскольку истцом не был обеспечен доступ к отключающему оборудованию, ответчик не мог отключить электричество на объекте, а следовательно, исполнить требование истца по устранению причин перекоса фаз.

Податель жалобы полагает, что взысканная неустойка чрезмерна.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования зданий и сооружений Заказчика, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32, литера А; ул. Двинская, д. 16, корп.1, литера А; Канонерский остров, д. 6, корп. 1, литера А; ул. Гапсальская, д. 4, литера А; г. Кронштадт, ул. Посадская, д. 54 лит. Б; ул. Петровская, д. 8. корп. 4 и ул. Петровская, д. 10, корп. 4 в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования зданий и сооружений Балтийской таможни (Приложение N 1 к Контракту) (далее - Техническое задание) и Спецификацией на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования зданий и сооружений Балтийской таможни (Приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта период выполнения указанных работ с

01.01.2019 по 31.12.2019. Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в соответствии с Техническим заданием.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по контакту, истец направил в его адрес претензию N 0510/03894 от 05.02.2020 с требованием об уплате штрафных санкций.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.5 контракта в размере 3 136 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.5 контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта, в связи с выявлением факта невыполненных работ, Заказчиком составлены акты неисполнения условий контракта от 12.12.2019 и направлены Подрядчику письмами от 13.12.2019 N 30-11/47191 и N 30-11/47192.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет штрафных санкций, с учетом того, что нарушение порядка ведения каждого журналов является единым длящимся правонарушением, за которое может быть начислен единократный штраф, предусмотренный пунктом 5.5 Контракта, приняв во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до 300 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что работы по заполнению журналов проводились, но в связи с большим объемом работ фиксировались не в соответствующих журналах, а на бумажном носителе, с которого впоследствии были перенесены в журналы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Объем работ определен Техническим заданием. При заключении контракта Подрядчик понимал, какой объем работ должен быть произведен на объектах балтийской таможни. При этом, в Техническом задании содержится требование к минимальному составу персонала подрядчика для осуществления работ, входящих в предмет Контракта; максимальное количество персонала Подрядчика не ограничено Заказчиком.

Суд первой инстанции верно указал, что незаполнение журналов является нарушением условий государственного контракта, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5.5 государственного контракта (то есть штраф на неисполнение обязательства).

Не заполненные Журналы, срок заполнения которых каждый рабочий день, - заполненные спустя какое - то время не подразумевают просрочку, а являются неисполненным обязательством и не могут быть выполнены с просрочкой.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, доказательств большего снижения неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-90410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов