Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 21АП-644/21 по делу N А83-20040/2020

09 июня 2021 г.

Дело N А83-20040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) по делу N А83-20040/2020 (судья Гаврилюк М.П.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс" (ОГРН 1149102010420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1199112011120)

о взыскании 139 661,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Васенин Артем Андреевич, представитель действует на основании доверенности от 01.02.2021

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс" (далее - ООО "ТД "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик), согласно которому просит суд взыскать 139 661,54 руб., из них: задолженность по договору займа N 11/10 от 11.10.2019 г. в размере 130 000,00 руб., проценты в размере 9 661,54 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал, что ответчиком ему был причинен ущерб, а суд не дал оценки вопросу несоразмерности неустойки. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что между сторонами было заключено соглашение от 10.06.2020 о прощении долга, копию которого он приложил к дополнению к апелляционной жалобе.

Определением от 06.04.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2021, которое в последующем было отложено на 08.06.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела приложенной к дополнению к апелляционной жалобе копии соглашения о прощении долга от 10.06.2020.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апеллянт в обоснование причин, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела соглашение о прощении долга от 10.06.2020, указывает, что это связано с тем, что единственным участником ответчика было принято решение о добровольной ликвидации в связи с отсутствием долга, а руководителем ликвидационной комиссии только 05.02.2021 были получены документы, касающиеся договора займа N 11/10 от 11.10.2019, в том числе соглашение о прощении долга.

Суд апелляционной инстанции не признает данный довод в качестве уважительного.

Так в ЕГРЮЛ 16.11.2020 снесены сведения о том, что Авраамов Василий Георгиевич является руководителем ликвидационной комиссии ООО "Ресурс".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 АПК РФ, копия определения была направлена на адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ: 295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Глинки, дом 61-А, литер А, помещение 26, однако почтовое отправление вернулось в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Таким образом, ответчик является извещенными надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, при этом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика на момент принятия иска к производству суда являлся руководитель ликвидационной комиссии ООО "Ресурс" Авраамов Василий Георгиевич.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности руководитель ликвидационной комиссии ООО "Ресурс" должен был обеспечить своевременное получение почтовых отправлений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, предпринять меры ранее, чем 05.03.2021 для получения документов, связанных с предметом спора, и предоставить соответствующие документы в материалы дела вместе со своей позицией по сути спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе и на момент возбуждения дела о банкротстве его законным представителем уже являлся руководитель ликвидационной комиссии, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела соглашение от 10.06.2020 о прощении долга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТД "Ресурс" (займодавец) и ООО "Ресурс" (заемщик) 11 октября 2019 года заключен договор займа N 11/10 (далее-договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства (займ) в сумме 200 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 11 октября 2020 года.

Согласно п. 1.2. договора за пользованием займом заемщик уплачивает заимодавцу 8% годовых от полученной суммы займа. Проценты выплачиваются с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по день фактического возврата суммы займа. Выплата процентов производится в день возврата суммы займа Заемщиком.

Истец в рамках выполнения своих обязательств по договору в период с 11.10.2019 по 13.03.2020 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 130 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 291872 от 11.10.2019, N 292109 от 31.10.2019, N 292470 от 12.12.2019, N 38 от 14.01.2020, N 690810 от 13.03.2020, N 290692 от 27.02.2020.

В срок, установленный договором, заемщик сумму займа и проценты не возвратил.

Займодавец в адрес заемщика направил претензию исх. 445 от 15.10.2020 о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением, который судом первой инстанции был удовлетворён частично.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств истцом по указанному договору подтверждается платежными поручениями N 291872 от 11.10.2019, N 292109 от 31.10.2019, N 292470 от 12.12.2019, N 38 от 14.01.2020, N 690810 от 13.03.2020, N 290692 от 27.02.2020.

Доказательств исполнения своей обязанности по возврату сумм займа ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 130 000,00 рублей удовлетворены судом первой инстанции.

По условиям пункта 1.2 Договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу 8% годовых от полученной суммы займа. Проценты выплачиваются с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по день фактического возврата суммы займа.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов (л.д. 70), представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что истец не доказал, что ответчиком ему был причинен ущерб, а суд не дал оценки вопросу несоразмерности неустойки.

Так в силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В свою очередь произведенный истцом расчет процентов в размере 8% годовых от полученной суммы займа является не неустойкой за просрочку возврата займа, а процентной ставкой по займу, установленной Договором займа, и не подлежит применению при расчете неустойки, о которой истец не заявлял. Следовательно, оснований для пересмотра данной процентной ставки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 661,54 руб. процентов за пользование займом не имеется.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 190,00 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года по делу N А83-20040/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов