Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-3191/21 по делу N А56-84050/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-84050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Попова А.О. по доверенности от 21.11.2019

от заинтересованного лица: Большанина М.А. по доверенности от 11.11.2020, Титус Д.Р. по доверенности от 02.02.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3191/2021) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-84050/2020 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Точка Связи"

о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2020 о назначении административного наказания по делу N 078/04/9.21-711/2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Общество, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 10.09.2020 о назначении административного наказания по делу N 078/04/9.21-711/2020 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Точка связи".

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020 оспариваемое постановление изменено в части назначенного Обществу наказания, размер штрафа снижен до 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.12.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного правонарушения, поскольку у сетевой организации отсутствовали правовые основания для направления ООО "Точка связи" договора об осуществлении технологического присоединения в отсутствие запрошенных Обществом у заявителя документов, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861). Податель жалобы полагает, что к нежилым помещениям в нежилых зданиях применим подпункт "ж" пункта 10 Правил N 861, что прямо следует из диспозиции пункта 8(4) Правил N 861, который распространяет свое действие как на многоквартирные жилые дома, так и на иные объекты капитального строительства, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Податель жалобы также ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Точка связи" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 в Санкт-Петербургское УФАС поступило заявление ООО "Точка связи" (вх.N 14670-ЭЛ/20) на действия (бездействие) ПАО "Россети Ленэнерго", содержащее сведения о нарушении Обществом абзаца 13 пункта 15 и пункта 11 Правил N 861, выразившихся нарушении срока на запрос у ООО "Точка связи" дополнительных документов и истребовании документов, не предусмотренных указанными Правилами.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением установлено, что 22.01.2020 ООО "Точка связи" (Заявитель) направило в адрес Общества заявку (вх. N 20-500895) на заключение договора об осуществлении технологического присоединения электроустановки, принадлежащей ООО "Точка связи" и расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 148, лит. А (далее - Здание), приложив к ней документы, предусмотренные подпунктами "а", "г", "д" пункта 10 Правил N 861.

Кроме того, ООО "Точка связи" приложило к заявке письмо собственника и балансодержателя сетей в здании индивидуального предпринимателя Никулина Максима Александровича об отказе в подключении электроустановки Общества к вводной здания КЛ - 0,4 кВ ввиду ее полной загруженности.

Общество в ответ на заявку ООО "Точка связи" направило информационное письмо от 24.01.2020 N ЭСКЛ/16-01/1072, в котором указало, что электроустановка ООО "Точка связи" является передвижным объектом, в связи с чем Общество подготовит и направит проект договора об осуществлении временного технологического присоединения.

В ответ на информационное письмо ООО "Точка связи" в письме вх. N ЛЭ/01-02/2005 от 03.02.2020 сообщило Обществу о том, что принадлежащая ему электроустановка не является передвижным объектом и договор об осуществлении технологического присоединения должен быть постоянным, а не временным.

По результатам проверки представленных ООО "Точка связи" документов Общество пришло к выводу о том, что оптимальным способом технологического присоединения электроустановки Заявителя являлось опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Здании, в связи с чем предложило ООО "Точка связи" представить согласие балансодержателя сетей в Здании на осуществление технологического присоединения, о чем сообщило данной организации в письме от 29.01.2020 N ЭСКЛ/16-01/1459.

ООО "Точка связи" 14.02.2020 повторно направило Обществу письмо собственника и балансодержателя сетей в Здании ИП Никулина М.А. об отказе в подключении электроустановки ООО "Точка связи".

Письмом от 21.02.2020 N ЭСКЛ/16-01/3565 Общество запросило у ООО "Точка связи" документы, предусмотренные подпунктом "ж" пункта 10 Правил N861.

В ответ на запрос Общества ООО "Точка связи" в письме от 28.02.2020 (вх. N ЛЭ/01-02/3791) указало, что не может представить документы, предусмотренные подпунктом "ж" пункта 10 Правил N 861, поскольку Здание, в котором планируется осуществить технологическое присоединение электроустановки, не является многоквартирным жилым домом (далее - МКД).

Общество 05.03.2020 сообщило ООО "Точка связи" о невозможности рассмотрения заявки до представления ранее запрошенных документов.

ООО "Точка связи" письмом от 16.03.2020 N ЭСКЛ/16-01/4669 вновь сообщило об отсутствии оснований для предоставления документов, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 10 Правил N 861, а также о нарушении Обществом трехдневного срока запроса дополнительных документов.

ПАО "Россети Ленэнерго" 23.03.2020 сообщило ООО "Точка связи" о невозможности рассмотрения заявки до представления запрошенных у него письмом от 21.02.2020 N ЭСКЛ/16-01/3565 документов, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 10 Правил N861.

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения пункта 11, абзаца 10 пункта 15 Правил N 861, должностным лицом Управления 27.07.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N078/04/9.21-711/2020 и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении Общества составлен протокол от 26.08.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Санкт-Петербургского УФАС от 10.09.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 078/04/9.21-711/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 300000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 22.12.2020 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 к Правилам N 861 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

В пункте 8(4) Правил N 861 указано, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в МКД и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий МКД или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, в том числе расположенных в многоквартирных домах, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены соответствующие жилые помещения, в том числе многоквартирный дом, управляющей организацией (товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) по решению общего собрания собственников жилых помещений, в том числе в многоквартирном доме, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - одним из собственников помещений в таком доме или иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, удостоверенные доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме, в соответствии с границей балансовой принадлежности, указанной в пункте 16(1) настоящих Правил.

Пунктом 10 Правил N 861 установлен перечень документов, которые должны прилагаться к заявке.

В силу подпункта "ж" пункта 10 Правил N 861 к заявке на заключение договора технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) Правил N 861, прилагается копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление МКД, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений МКД на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на МКД не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 21.02.2020 N ЭСКЛ/16-01/3565 Общество на основании подпункта "ж" пункта 10 Правил N 861 запросило у ООО "Точка связи" копии документов, подтверждающих согласие организации, осуществляющее управление Зданием, при наличии у организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие владельцев помещений в нежилом Здании на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от ВУ (ВРУ, ГРЩ), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом не предусмотрено индивидуальное ВРУ с непосредственным присоединением питающей линии сетевой организации).

В материалы дела представлен договор аренды от 01.08.2018 N 148, по условиям которого арендодатели - индивидуальные предприниматели Парфененко М.А., Биккиняев Р.Р., Никулин М.А. предоставили арендатору - ООО "Радуга" за плату во временное владение и пользование нежилое Здание.

ООО "Радуга" (исполнитель) и ООО "Точка связи" (инфраструктурный оператор) 26.09.2019 заключили договор N 148, по условиям которого исполнитель обязался предоставить инфраструктурному оператору возможность размещать оборудование связи в нежилом Здании.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела видно, что Здание, в котором ООО "Точка связи" планировало осуществить технологическое присоединение своей электроустановки, не является многоквартирным жилым домом или жилым зданием.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отмечено, что в подпункте "ж" пункта 10 Правил N 861 указано на представление согласия организации, осуществляющей управление МКД, или согласия общего собрания владельцев жилых помещений МКД, что в данном случае невозможно, поскольку электроустановка находится в нежилом здании, что Обществом не оспаривается. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о необходимости представления согласия всех собственников нежилых помещений в нежилом здании противоречит положениям Правил N 861, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 11 Правил N 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами N 861, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные данными Правилами.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод Санкт-Петербургского УФАС, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении Обществом пункта 11 Правил N 861 и неправомерном истребовании у ООО "Точка связи" для осуществления технологического присоединения документов, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 10 Правил N 861.

В соответствии с абзацем десятым пункта 15 Правил N 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил N 861. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 указанных Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с данными Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления.

Как следует из материалов дела, заявка на осуществление технологического присоединения была подана 24.01.2020, фактически Общество запросило у ООО "Точка связи" дополнительные документы письмом от 29.01.2020, то есть с нарушением предусмотренного абзацем 10 пункта 15 Правил N 861 срока.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ (учитывая повторное совершение Обществом правонарушения, его действия правильно квалифицированы Управлением по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 861, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом требований Правил N 861 и правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 600000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 300000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Возражений относительно снижения размера штрафа ниже низшего предела административным органом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 22.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2020 года по делу N А56-84050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас