Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-88928/23 по делу N А40-188879/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-188879/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малышева Лира Казбековна на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-188879/23,

по исковому заявлению Индивидуальный предприниматель МАЛЫШЕВА ЛИРА КАЗБЕКОВНА

к Индивидуальный предприниматель ФИЛАТОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВЕЛИРЦЕНТР"

о взыскании аванса по договору подряда N 03/12/2019-ЮТ-МЛК-Дп от 03.12.2019 по п/п N 109 от 21.02.2020, N147 от 03.03.2020, N209 от 20.03.2020, N 271 от 08.05.2020 в размере 171 161 руб. 95 коп., стоимости оплаченных работ в размере 5 201 руб. 70 коп., неустойки за период с 20.08.2020 по 05.08.2023 в размере 158 198 руб. 19 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель МАЛЫШЕВА ЛИРА КАЗБЕКОВНА обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИЛАТОВУ АНДРЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о взыскании аванса по договору подряда N 03/12/2019-ЮТ-МЛК-Дп от 03.12.2019 по п/п N 109 от 21.02.2020, N147 от 03.03.2020, N209 от 20.03.2020, N 271 от 08.05.2020 в размере 171 161 руб. 95 коп., стоимости оплаченных работ в размере 5 201 руб. 70 коп., неустойки за период с 20.08.2020 по 05.08.2023 в размере 158 198 руб. 19 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Малышева Лира Казбековна обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, истцом доказан факт утраты изделий ответчиком.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2019 г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 03/12/2019-ЮТ-МЛК-Дп по условиям которого подрядчик обязуется изготовить ювелирные изделия из материала, предоставленного заказчиком (далее по тексту - "Договор"), что сторонами не оспаривается.

Истец основывает исковые требования на том, что после получения от ответчика готовых изделий истцом обнаружено, что ювелирные изделия имеют производственный брак, в связи с чем заявляет требования о взыскании аванса и стоимости оплаченных работ, а также ссылается на то, что посылка с изделиями, отправленными истцом обратно в адрес ответчика через третье лицо, была утрачена ответчиком.

По существу заявленных требований судом первой инстанции установлено, что в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие наличие дефектов в товаре и производственный брак, в котором виноват ответчик. Истцом в материалы дела представлен односторонний акт дефектовки товара, который не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Более того, унифицированная форма акта ТОРГ-2 предусматривает обязательное подробное описание дефектов и мнение комиссии о причинах их образования. Однако представленный ИП Малышевой Л.К. акт такой информации не содержит, что свидетельствует об отсутствии дефектов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В связи с этим, основания для взыскания аванса по договору истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие основания для взыскания стоимости оказанных услуг. Выполненные истцом в одностороннем порядке документы не могут свидетельствовать о факте согласования с ответчиком дефектности товара и наличии оснований для возврата истцу аванса по договору и стоимости оплаченных истцом работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 г. по делу А40-120861/20, и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу А40-305376/18.

Как сообщает в иске ИП Малышева Л.К., 07.08.2020 она поручила ООО "Ювелирцентр" направить в адрес ИП Филатова А.А. посылку, в которой содержались ювелирные украшения из золота. После чего, посылка была утрачена.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что при таких обстоятельствах, на основании ст.998 ГК РФ, претензии об утрате вверенного агенту имущества, следует предъявлять не ответчику, а агенту.

Доказательств утраты посылки ответчиком суду не представлено.

Указанный истцом трек-номер почтового отправления 20016882531, по мнению истца подтверждающий направление посылки ответчику, согласно данным сайта Почты России, значится как "Неправильный трек-номер". Таким образом, истцом не только не доказан факт утраты изделий ответчиком, но и не доказан факт направления посылки с изделиями в адрес ответчика.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Договор заключен между истцом и ответчиком, работы для истца по договору производились ответчиком, аванс истцом перечислялся ответчику. Основания для признания ответчика ненадлежащим - ИП Филатовым А.А. суду не доказаны, ввиду чего основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

В рамках указанного договора ИП Филатов А.А. изготовил для ИП Малышевой Л.К. ювелирные изделия и/или полуфабрикаты из них, а ИП Малышева Л.К. в свою очередь приняла результаты выполненных работ и оплатила их в соответствии условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора подряда, заказчик, обнаруживший после приема-передачи работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приема-передачи (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В пункте 6.4. договора подряда установлен двенадцатимесячный гарантийный срок на результат выполненной мной работы для предъявления требований, связанных с недостатками результата работы. Этим же пунктом предусмотрено, что если недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечение гарантийного срока в пределах срока службы ювелирного изделия, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Претензия ИП Малышевой Л.К. датирована 22.06.2023, то есть по истечении гарантийных и разумных сроков для предъявления претензии.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что взаимоотношения сторон приходятся на февраль- май 2020 года, а с иском в Арбитражный суд города Москвы истец обратился 22.08.2023, то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В материалы дела представлено заключенное и подписанное истцом и ответчиком доп. соглашение от 13.07.2020 к договору подряда N 03/12/2019-ЮТ-МЛК-Дп от 03.12.2019 г., согласно п. 2 которого срок начала работ устанавливается с 21.07.2020 г., работы должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней с момента представления заказчиком материала. Соответственно, даже, рассчитывая срок давности не с даты представления материала, а раньше - с 21.07.2020 г. + 45 рабочих дней, срок давности начал течь 24.09.2020 и истек 24.09.2023 г., тогда как иск подан в суд 22.08.2023 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства дефектности товара и наличия оснований для возврата истцу аванса по договору и стоимости оплаченных истцом работ, а также не доказана утрата посылки ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены истцом достаточными доказательствами.

Таким образом, не подлежит взысканию и неустойка, начисленная на сумму долга.

Суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам других заказчиков к ответчику с аналогичными доводами, в которых истцам в иске отказано в полном объеме: решения АСгМ по делу N А40-187856/23-99-2847 от 08 ноября 2023 года, по делу N А40-185041/23-182-1067 от 26 октября 2023 года и др.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-188879/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк