Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-2997/21 по делу N А75-15796/2017

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А75-15796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2997/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" Батушева Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года по делу N А75-15796/2017 (судья А.Е. Федоров), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" Батушева Дениса Александровича к Корчагину Михаилу Дмитриевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" (ОГРН 1028601868437, ИНН 8620010807),

при участии в судебном заседании:

Корчагин Михаил Дмитриевич - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2018 в отношении закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" (далее - ЗАО "Институт Сибпроект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 ЗАО "Институт Сибпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Институт Сибпроект" утвержден Зворыгин П.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3107.2019 отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на временного управляющего Зворыгина П.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части проведения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника или выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях его утверждения в настоящем деле о банкротстве; в остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Институт Сибпроект" утвержден Батушев Денис Александрович (далее - Батушев Д.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Корчагина Михаила Дмитриевича (далее - Корчагин М.Д.) в сумме 718 392 руб. 73 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ЗАО "Институт Сибпроект" (в конкурсную массу) с Корчагина М.Д. 718 392 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Батушев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- денежные средства в сумме 718 392 руб. 73 коп. были перечислены должником Корчагину М.Д. в отсутствие равноценного встречного предоставления;

- по состоянию на даты совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности;

- в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в сумме 718 392 руб. 73 коп., которые могли быть направлены им на погашение требований кредиторов;

- спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку Корчагин М.Д. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 1 от 23.07.2018 исполнял обязанности заместителя директора должника по проектированию, а впоследствии временно исполнял обязанности директора ЗАО "Институт Сибпроект" и самостоятельно определял размер своей заработной платы;

- довод Корчагина М.Д. о выполнении должником под его руководством работ по договорам с заказчиком открытым акционерным обществом "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз") и о закрытии актов на общую сумму 19 000 000 руб. не является обоснованным, какие-либо доказательства в его подтверждение ответчиком в дело не представлены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Корчагин М.Д. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.05.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.06.2021.

Протокольным определением от 25.05.2021 конкурсному управляющему предложено за время перерыва представить суду и ответчику письменные пояснения:

- о причинах наличия в материалах дела двух дополнительных соглашений N 2 от 01.05.2019 с различным содержанием (изменение пункта 12 договора в виде увеличения должностного оклада 472 243 руб. 70 коп. в одном соглашении и до 350 344 руб. 84 коп. - в другом);

- о мерах, предпринятых для получения бухгалтерской документации (определение об истребовании, результат исполнительного производства, добровольная передача), представить доказательства результата истребования документации;

- обосновать правомерность уклонения от предоставления ответчику актов выполненных работ по договорам подряда с ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", перечисленным в обжалуемом определении; представить в дело указанные договоры и акты выполнения работ (акты сверки) по ним.

- письменно обосновать, когда узнал об основаниях оспаривания сделки в целях применения (неприменения давности).

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Корчагина М.Д. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от Батушева Д.А. - дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва Корчагин М.Д. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, из выписки по операциям по счету ЗАО "Институт Сибпроект" N 40702810302070000268 в публичном акционерном обществе "Запсибкомбанк" (том 27, листы дела 75-150, том 2, листы дела 1-47) конкурсным управляющим было установлено, что после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражным судом (с ноября 2018 года по июль 2019 года) Корчагину М.Д. были перечислены денежные средства на общую сумму 986 313 руб. 28 коп.

Согласно трудовому договору N 212 от 23.07.2018 (том 27, листы дела 19-20) Корчагин М.Д. принят в ЗАО "Институт Сибпроект" на должность главного инженера проектов с заработной платой, состоящей из постоянной части в размере 25 000 руб. в месяц и премии в размере 7,5% от стоимости работ по закрытию акта выполненных работ заказчиком (пункт 12 трудового договора).

При этом в соответствии с произведенным конкурсным управляющим расчетом общая сумма заработной платы Корчагина М.Д. за период с ноября 2018 года по июль 2019 года составляет 267 920 руб. 55 коп.

Указанная сумма была исчислена из расчета 25 000 руб. в месяц без учета премии.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление должником в пользу Корчагина М.Д. денежных средств в размере 718 392 руб. 73 коп., то есть в части, превышающей заработную плату ответчика по трудовому договору N 212 от 23.07.2018 без учета переменной в виде премии от принятых заказчиком работ, произведено необоснованно.

Посчитав соответствующие платежи сделками, совершенными в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, в отсутствие экономического обоснования значительного увеличения заработной платы ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства неравноценности встречного представления по спорным сделкам, полученного должником, а также их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Институт Сибпроект".

Так, конкурсный управляющий не оспаривает факт наличия трудовых отношений между ЗАО "Институт Сибпроект" и Корчагиным М.Д., а указывает на превышение размера выплат заработной платы относительно сумм, указанных в трудовом договоре (свыше 25 000 руб. в месяц).

Согласно трудовому договору N 212 от 23.07.2018 Корчагин М.Д. принят в ЗАО "Институт Сибпроект" на должность главного инженера проектов с заработной платой, состоящей из постоянной части в размере 25 000 руб. в месяц и премии в размере 7,5% от стоимости работ по закрытию акта выполненных работ заказчиком.

Однако ответчик указывает, что в 2019 году по дополнительным соглашениям N 2, N 3, N 4 об увеличении оклада работника, как исполняющего обязанности директора должника, от 01.05.2019, 01.06.2019, 01.07.2019 (том 27, листы дела 22-28) Корчагину М.Д. были начислены дополнительные выплаты на общую сумму 433 656 руб. за май, 75 147 руб. за июнь.

Кроме того, Корчагин М.Д. сообщает, что выполнял работы по следующим договорам с заказчиком ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и закрыл акты на общую сумму 19 000 000 руб.: договор N 819-16, договор N 824-16, договор N 821-16, договор N 860-16, договор N 864-16, договор N 862-16, договор N 863-16, таким образом, закрытая Корчагиным М.Д. сумма и подлежащая выплате в качестве заработной платы ответчику в качестве 7,5% от стоимости работ по закрытию акта выполненных работ заказчиком значительно превышает суммы, которые по факту перечислены ответчику.

Доказательств того, что размер заработной платы ответчика завышен, конкурсным управляющим не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства не соответствия занимаемой должности или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что основания считать спорные платежи в сумме 718 392 руб. 73 коп., совершенные должником в счет выплаты Корчагину М.Д. заработной платы, недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие у спорных сделок признаков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из дела действительно усматривается, что согласно трудовому договору N 212 от 23.07.2018 Корчагин М.Д. принят в ЗАО "Институт Сибпроект" на должность главного инженера проектов с заработной платой, состоящей из постоянной части в размере 25 000 руб. в месяц и премии в размере 7,5% от стоимости работ по закрытию акта выполненных работ заказчиком.

Вместе с тем, как правильно установлено арбитражным судом, в 2019 году по дополнительным соглашениям об увеличении оклада работника, как исполняющего обязанности директора должника, от 01.05.2019, 01.06.2019, 01.07.2019 Корчагину М.Д. были начислены дополнительные выплаты на общую сумму 433 656 руб. за май, 75 147 руб. за июнь.

То есть трудовой договор, заключенный с Корчагиным М.Д., помимо фиксированной части заработной платы предусматривал также переменную ее часть в виде премии (стимулирующей выплаты).

В подтверждение факта обоснованности начисления и выплаты ему заработной платы (премии) в сумме 718 392 руб. 73 коп. Корчагин М.Д. при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом сослался на то, что он как главный инженер проектов выполнял работы и обеспечил приемку работ заказчиком по актам на общую сумму 19 000 000 руб. по следующим договорам с заказчиком ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз": договор N 819-16, договор N 824-16, договор N 821-16, договор N 860-16, договор N 864-16, договор N 862-16, договор N 863-16.

Корчагин М.Д. указывал, что закрытая Корчагиным М.Д. сумма и подлежащая выплате в качестве заработной платы ответчику в качестве 7,5% от стоимости работ по закрытию акта выполненных работ заказчиком значительно превышает суммы, которые фактически были перечислены ответчику.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что какие-либо доказательства в подтверждение приведенных доводов ответчиком в дело не представлены.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что Корчагин М.Д., как бывший работник АО "Институт Сибпроект", в настоящее время прекративший с ним трудовые отношения и не состоящий с должником в каких-либо иных отношениях (обратное Батушевым Д.А. не доказано), располагать первичной документацией должника не может, поскольку правовые основания для нахождения у него таких документов отсутствуют.

Факт нахождения соответствующей документации АО "Институт Сибпроект" у ответчика, несмотря на отсутствие на то оснований, а также факт наличия оснований для нахождения таковой у Корчагина М.Д. конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждены.

В то же время сам конкурсный управляющий уклонился от представления в суд первой инстанции оригиналов либо копий указанных выше договоров и актов, а также иной имеющейся в его распоряжении первичной документации, относящейся к отношениям должника с ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", на которые указывает Корчагин М.Д., несмотря на то, что согласно не опровергнутым им доводам ответчика документация АО "Институт Сибпроект" была передана Батушеву Д.А. в полном объеме, а сам Корчагин М.Д. обращался к конкурсному управляющему с просьбой предоставить ему соответствующие документы для целей их представления в арбитражный суд (том 28, листы дела 123-125).

Такое поведение конкурсного управляющего с одновременным заявлением им довода о непредставлении Корчагиным М.Д. в материалы дела в подтверждение его позиции по спору документов, которыми последний не может располагать и которыми, напротив, располагает сам Батушев Д.А., не может быть признано добросовестным.

В то же время для целей надлежащей проверки доводов Корчагина М.Д. о выполнении работ по договорам с заказчиком ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и подписании актов, а также возражений конкурсного управляющего о том, что таковые не имели места, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 25.05.2021 предложил конкурсному управляющему представить в дело дополнительные документы.

Совместно с дополнениями к апелляционной жалобе от 27.05.2021 Батушевым Д.А. представлены в материалы дела:

- акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.04.2018, N 2 от 12.07.2018, N 3 от 12.07.2018 по договору N 864-16 от 07.12.2016 между ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и должником,

- акты сдачи-приемки проектно-изыскательской документации N 1 от 31.10.2016, N 2 от 21.08.2017, N 3 от 29.12.2018 по договору N 824-16 от 25.04.2016 между ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и должником, соглашение о расторжении указанного договора от 23.01.2019,

- договоры на выполнение проектно-изыскательских работ N 819-16 от 18.04.2016, N 821-16 от 28.05.2015, N 824-16 от 25.04.2016, N 860-16 от 01.12.2016, N 862-16 от 01.12.2016, N 863-16 от 01.12.2016, N 864-16 от 07.12.2016 между ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и должником, дополнительные соглашения к ним.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они надлежащим образом подтверждают обоснованность доводов Корчагина М.Д. о выполнении работ по договорам с заказчиком ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и подписании актов на общую сумму около 19 000 000 руб., а следовательно, обоснованность начисления и выплаты ему в соответствии с условиями пункта 12 трудового договора N 212 от 23.07.2018 заработной платы в сумме 718 392 руб. 73 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому спорные платежи не могут быть признаны совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу АО "Институт Сибпроект", а следовательно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также причинившими такой вред.

А потому отсутствуют основания считать, что совершенные должником в пользу Корчагина М.Д. выплаты на сумму 718 392 руб. 73 коп. являлись безосновательными.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер заработной платы ответчика, указанный в пункте 12 трудового договора N 212 от 23.07.2018, был завышен.

Суду апелляционной инстанции представляется очевидным, что установленная трудовым договором N 212 от 23.07.2018 заработная плата Корчагина М.Д., находившегося на должности главного инженера проектов, в сумме 25 000 руб. в месяц не соответствует должности такого уровня и ответственности, связанной с проектными работами.

В связи с этим является разумным, обоснованным и соответствующим рынку труда установление указанным трудовым договором стимулирующей части заработной платы Корчагина М.Д. в размере 7,5% от стоимости работ по закрытию акта выполненных работ заказчиком (процентное премирование).

Обратное конкурсным управляющим надлежащим образом не обосновано и не доказано.

Из материалов дела, вопреки доводам конкурсного управляющего, не следует, что Корчагин М.Д., который согласно трудовому договору N 212 от 23.07.2018 был принят в ЗАО "Институт Сибпроект" на должность главного инженера проектов, являлся лицом, аффилированным с должником и с контролирующими его лицами.

Корчагин М.Д. действительно занимал в АО "Институт Сибпроект" руководящие должности (главного инженера проектов, затем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 1 от 23.07.2018 - исполняющего обязанности заместителя директора должника по проектированию).

Однако соответствующие должности являются узкоспециальными и связаны с осуществлением занимающим их лицом руководства конкретными подразделениями общества, имеющими определенную производственную направленность, но не с руководством текущей деятельностью должника с определением направлений денежных потоков АО "Институт Сибпроект", распоряжением принадлежащим ему имуществом.

То обстоятельство, что Корчагин М.Д. непродолжительный период времени в 2019 году исполнял обязанности руководителя должника, как пояснил ответчик в заседаниях суда апелляционной инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, было обусловлено дисквалификацией директора должника Заранкина Якова Ильича (далее - Заранкин Я.И.) и необходимостью поддержать в данный период текущую работу должника (в частности, исполнить контракты с заказчиками), для целей обеспечения которого Заранкин Я.И. обратился к ответчику с просьбой принять на себя временное исполнение соответствующих обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в соответствующий период Корчагин М.Д. действительно имел возможность контролировать деятельность должника, осуществлял в отношении принадлежащего должнику имущества распорядительные полномочия, а после завершения исполнения им обязанностей руководителя АО "Институт Сибпроект" сохранил какую-либо связь с должником либо с контролирующими его лицами, в материалах настоящего спора не имеется.

А потому основания считать Корчагина М.Д. заинтересованным лицом по отношению к АО "Институт Сибпроект" и к контролирующим его лицам в связи с кратковременным исполнением ответчиком обязанностей его руководителя должника также отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции правильно заключил, что конкурсным управляющим не доказана ни недобросовестная цель в платежах по оплате заработной платы, ни осведомленность Корчагина М.Д. о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (в случае если бы такая цель у соответствующих сделок действительно имелась).

Учитывая изложенное, достоверные и достаточные доказательства того, что посредством совершения спорных платежей в пользу Корчагина М.Д. было выведено принадлежащее должнику имущество в виде денежных средств в сумме 718 392 руб. 73 коп., конкурсным управляющим в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Корчагина М.Д. в части, превышающей 267 920 руб. 55 коп. - в сумме 718 392 руб. 73 коп., не подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года по делу N А75-15796/2017 (судья А.Е. Федоров), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" Батушева Дениса Александровича к Корчагину Михаилу Дмитриевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" (ОГРН 1028601868437, ИНН 8620010807), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2997/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" Батушева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров