Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 12АП-3443/21 по делу N А57-16007/2020

г. Саратов

09 июня 2021 г.

Дело N А57-16007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 08 " июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 09 " июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу N А57-16007/2020

по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Капитал" (ОГРН 1116450001447, ИНН 6452952013)

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Простор", общество с ограниченной ответственностью "Золотой Колос", акционерное общество Расчетная небанковская кредитная организация "Нарат", индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вахненко Николай Алексеевич,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Капитал" - Куляева А.Г., по доверенности N б/н от 02.10.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество" (далее - ПАО "АК БАРС" Банк, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Капитал" (далее - ООО "Финанс-Капитал", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 771/1033 и кредитному договору кредитному договору N 771/996 в размере 24 829 288,88 руб., из которых задолженность по кредитному договору N 771/1033 от 25 марта 2014 г. ООО "Финанс-Капитал" по состоянию на 16.04.2020 составляет 2 029 160,16 руб., из них 1 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 021 980 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг (с 26.03.2019 по 16.04.2020), 7 180,16 руб. - задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом (с 26.04.2019 по 16.04.2020); задолженность по кредитному договору N 771/996 от 28 мая 2014 г. ООО "Финанс-Капитал" по состоянию на 16.04.2020 составляет 24 829 288,88 руб., из них 14 310 427,82 руб. - задолженность по основному долгу, 10 484 553,56 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг (с 29.04.2018 по 16.04.2020); 34 307,50 руб. - задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом (с 29.04.2018 по 03.07.2018); обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: по договору залога N 1 (соглашение о внесении изменений к Договору залога N 1 от 28 мая 2013 г.) - на зерноуборочный комбайн "TUCANO 340", регистрационный номер 64 СО 3379, 2013 года выпуска, N двигателя 906.950-С-1001784; жатку для уборки подсолнечника Sunspeed 12-70, 2013 года выпуска, инв. N 00000104; по договору залога N 3 (соглашение о внесении изменений к Договору залога N 3 от 01 августа 2013 г.) - на зерноуборочный комбайн CLASS "TUCANO 340", регистрационный номер 64СН7670, 2010 года выпуска, N двигателя 906.950-00-833480.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований в порядке статей 49, 150 АПК РФ, в котором просил взыскать в пользу ПАО "АК БАРС" Банк с ООО "Финанс-Капитал" задолженность по кредитному договору N 771/1033 и кредитному договору N 771/996 в размере 26 365 231,40 руб. из которых задолженность по кредитному договору N 771/1033 от 25 марта 2014 г. ООО "Финанс-Капитал" по состоянию на 27.01.2021 составляет 1 162 160,16 руб., из них 1 154 980,00 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг (с 26.03.2019 по 27.08.2020), 7 180,16 руб. - задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом (с 26.04.2019 по 26.04.2019); задолженность по кредитному договору N 771/996 от 28 мая 2014 г. ООО "Финанс-Капитал" по состоянию на 27.01.2021 составляет 25 203 071,24 руб., из них 10 810 427,82 руб. - задолженность по основному долгу, 14 358 335,92 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг (с 29.04.2018 по 27.01.2021), 34 307,50 руб. - задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом (с 29.04.2018 по 03.07.2018); обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: по договору залога N 1 (соглашение о внесении изменений к Договору залога N 1 от 28 мая 2013 г.) предоставлены зерноуборочный комбайн "TUCANO 340", регистрационный номер 64 СО 3379, 2013 года выпуска, N двигателя 906.950-С-1001784; жатка для уборки подсолнечника Sunspeed 12-70, 2013 года выпуска, инв. N 00000104; по договору залога N 3 (соглашение о внесении изменений к Договору залога N 3 от 01 августа 2013 г.) зерноуборочный комбайн CLASS "TUCANO 430", регистрационный номер 64СН7670, 2010 года выпуска, N двигателя 906.950-00-833480.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем счел что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N 771/1033 от 25 марта 2014 года в размере 1 000 000 руб. - прекращению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года с ООО "Финанс-Капитал" в пользу ПАО "АК БАРС" Банк по кредитному договору N 771/1033 от 25 марта 2014 г. взысканы задолженность по пени на просроченный основной долг за период с 26.03.2019 по 27.08.2020 в размере 577 490 рублей, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2019 по 26.04.2019 в размере 7 180,16 рублей; по кредитному договору N 771/996 от 28 мая 2014 г. основной долг в размере 10 810 427,82 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг за период с 29.04.2018 по 27.01.2021 в размере 7 179 167,96 рублей, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2018 по 03.07.2018 в размере 34 307,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 826 рублей.

Производство по делу в части требования ПАО "АК БАРС" Банк о взыскании с ООО "Финанс-Капитал" задолженности по кредитному договору N 771/1033 от 25 марта 2014 г. по оплате основного долга в размере 1 000 000 рублей прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "АК БАРС" Банк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения размера пени за несвоевременный возврат суммы основного долга по договору N 771/996 от 28.05.2013 за период с 29.04.2018 по 27.01.2021 до 7 179 167,96 руб., по договору N 771/1033 от 25.03.2014 за период с 26.03.2019 по 27.08.2020 - до 577 490 руб., что соответствует 0,05 % от невозвращенной суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, исковые требования в обжалуемой части удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно несоразмерности задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Как полагает податель апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств как несоразмерности неустойки, так и наличия неосновательного обогащения Кредитора в случае взыскания пени в полном объеме.

По мнению истца, тот факт, что ответчик обращался в адрес истца с целью возможного урегулирования задолженности, вынося при этом на обсуждение предложения, абсолютно невыгодные и с последующими возможными рисками (к примеру, риск утраты залога) для истца, не является обстоятельством, при котором возможно снижение неустойки / пени.

Кроме того, как указывает заявитель, доводы об ухудшении материального положения ответчика, также являются несостоятельными, поскольку являются риском заемщика при заключении кредитного договора.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Кредитором - ЗАО КБ "Наратбанк" и Заемщиком - ООО "Финанс-Капитал" заключен договор об открытии кредитной линии N 771/1033 от 25.03.2014 (далее кредитный договор N 1).

Согласно условиям кредитного договора N 1 с учетом дополнительных соглашений Кредитор на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставляет Заемщику право на получение и использование денежных средств (кредит) в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, для чего открывает кредитную линию (лимит задолженности) в соответствии с настоящим Договором, при условии, что совокупный размер ссудной задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 771/931 от 19.05.2011, Договору об открытии кредитной линии N 771/973 от 24.07.2012, Договору об открытии кредитной N 771/964 от 10.05.2012, Договору об открытии кредитной линии N 771/967 от 30.05.2012, Договору об открытии кредитной линии N 771/996 от 28.05.2013 и настоящему Договору не будет превышать 62 000 000 (шестьдесят два миллиона) рублей.

Предельный срок пользования кредитом - 25 марта 2019 г. включительно с начислением 13 % годовых по срочному кредиту (п. 1.2 договора).

Проценты за пользование кредитом исчисляются отдельно по каждой части кредита в соответствии с дополнительным соглашением (п. 1.3 договора).

Кредитор предоставляет кредит Заемщику несколькими траншами. Предоставление каждого транша, кредита оформляется отдельным дополнительным соглашением к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.5 договора).

Из п. 10.3 кредитного договора N 1 следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения кредита Заемщиком и уплаты процентов, комиссий по нему, а в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) настоящего Договора - до полного удовлетворения требований Кредитора по настоящему договору и дополнительным соглашениям.

Согласно п. 6.1 кредитного договора N 1 в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, представленным в обеспечение кредита, а также по дополнительным соглашениям Заемщик отвечает по данным обязательствам всем своим имуществом и денежными средствами.

В соответствии с п. 6.2 договора за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора за несвоевременный возврат суммы основного долга Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Между Кредитором - ЗАО КБ "Наратбанк" и Заемщиком - ООО "Финанс-Капитал" заключен договор об открытии кредитной линии N 771/996 (далее кредитный договор N 2).

Согласно условиям кредитного договора N 2 с учетом дополнительных соглашений к нему Кредитор на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставляет Заемщику право на получение и использование денежных средств (кредит) в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, для чего открывает кредитную линию (лимит задолженности) в соответствии с настоящим Договором, при условии, что совокупный размер ссудной задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 771/931 от 19.05.2011, Договору об открытии кредитной линии N 771/973 от 24.07.2012, Договору об открытии кредитной N 771/964 от 10.05.2012, Договору об открытии кредитной линии N 771/967 от 30.05.2012 и настоящему Договору не будет превышать 62 000 000 (шестьдесят два миллиона) рублей. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора N 2 кредит выдается Заемщику траншами после подачи им кредитной заявки, исполненной по форме Кредитора, подписанной Заемщиком и согласованнойй с Кредитором, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предельный срок пользования кредитом - 28 апреля 2018 г. включительно с начислением 13 % годовых по срочному кредиту (п. 1.2 договора).

Проценты за пользование кредитом исчисляются отдельно по каждой части кредита в соответствии с дополнительным соглашением (п. 1.3 договора).

Кредитор предоставляет кредит Заемщику несколькими траншами. Предоставление каждого транша кредита оформляется отдельным дополнительным соглашением к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.5 договора).

Из п. 10.3 кредитного договора N 1 следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения кредита Заемщиком и уплаты процентов, комиссий по нему, а в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) настоящего Договора - до полного удовлетворения требований Кредитора по настоящему договору и дополнительным соглашениям.

Согласно п.6.1 кредитного договора N 2 в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, представленным в обеспечение кредита, а также по дополнительным соглашениям Заемщик отвечает по данным обязательствам всем своим имуществом и денежными средствами.

Согласно п. 6.2. кредитного договора N 2 за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.6.3. кредитного договора N 2 за несвоевременный возврат суммы основного долга Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Между Залогодержателем - ЗАО КБ "Наратбанк" и Залогодателем - ООО "Финанс-Капитал" заключен договор залога N 1 от 28.05.2013, в соответствии с условиями которого ООО "Финанс-капитал" передал ЗАО КБ "Наратбанк" в залог:

- зерноуборочный комбайн "TUCANO 340", регистрационный номер 64 СО 3379, 2013 года выпуска, N двигателя 906.950-С-1001784;

- жатку для уборки подсолнечника Sunspeed 12-70, 2013 года выпуска, инв. N 00000104.

Между Залогодержателем - ЗАО КБ "Наратбанк" и Залогодателем - ООО "Финанс-Капитал" заключен договор залога N 3 от 01.08.2013, в соответствии с условиями которого ООО "Финанс-капитал" передал ЗАО КБ "Наратбанк" в залог:

- зерноуборочный комбайн CLASS "TUCANO 430", регистрационный номер 64СН7670, 2010 года выпуска, N двигателя 906.950-00-833480.

03 сентября 2014 г. между ЗАО КБ "Наратбанк" и ПАО "АК БАРС" Банк заключены следующие договоры:

1) договор уступки прав (требований) N 2702/08/2014/1324 (согласно договору ЗАО КБ "Наратбанк" уступает права в полном объеме ПАО "АК БАРС" Банк по договору об открытии кредитной линии N 771/1033 от 25 марта 2014 г.);

2) договор уступки прав (требований) N 2702/08/2014/1323 (согласно договору ЗАО КБ "Наратбанк" уступает права в полном объеме ПАО "АК БАРС" Банк по договору об открытии кредитной линии N 771/996 от 28 мая 2013 г., а также по договору залога N 1 и договору залога N 3).

С момента заключения вышеуказанных договоров уступки прав (требования) все права кредитора и залогодержателя перешли в ПАО "АК БАРС" Банк.

Заемщик не соблюдает сроки, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. На день вынесения обжалуемого решения требование Банка заемщиком исполнено не было.

Задолженность по кредитному договору N 771/1033 от 25 марта 2014 г. ООО "Финанс-Капитал" по состоянию на 16.04.2020 составила 2 029 160,16 руб., из которых:

- 1 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу;

- 1 021 980,00 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг (с 26.03.2019 по 16.04.2020);

- 7 180,16 руб. - задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом (с 26.04.2019 по 16.04.2020).

Задолженность по кредитному договору N 771/996 от 28 мая 2014 г. ООО "Финанс-Капитал" по состоянию на 16.04.2020 оставила 24 829 288,88 руб., из которых:

- 14 310 427,82 руб. - задолженность по основному долгу;

- 10 484 553,56 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг (с 29.04.2018 по 16.04.2020);

- 34 307,50 руб. - задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом (с 29.04.2018 по 03.07.2018).

После подачи иска истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, в указанной части производство по делу прекращено.

Судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 771/1033 и кредитному договору N 771/996 в размере 26 365 231,40 руб. из которых:

1) задолженность по кредитному договору N 771/1033 от 25 марта 2014 г. ООО "Финанс-Капитал" по состоянию на 27.01.2021 составила 1 162 160,16 руб., из них:

- 1 154 980,00 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг (с 26.03.2019 по 27.08.2020);

- 7 180,16 руб. - задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом (с 26.04.2019 по 26.04.2019);

2) задолженность по кредитному договору N 771/996 от 28 мая 2014 г. ООО "Финанс-Капитал" по состоянию на 27.01.2021 составила 25 203 071,24 руб., из которых:

- 10 810 427,82 руб. - задолженность по основному долгу;

- 14 358 335,92 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг (с 29.04.2018 по 27.01.2021);

- 34 307,50 руб. - задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом (с 29.04.2018 по 03.07.2018);

Также судом первой инстанции рассмотрено требование об обращении взыскания на заложенное имущество:

- зерноуборочный комбайн "TUCANO 340", регистрационный номер 64 СО 3379, 2013 года выпуска, N двигателя 906.950-С-1001784;

- жатку для уборки подсолнечника Sunspeed 12-70, 2013 года выпуска, инв. N 00000104;

- зерноуборочный комбайн CLASS "TUCANO 430", регистрационный номер 64СН7670, 2010 года выпуска, N двигателя 906.950-00-833480.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров уступки права требования N 2702/08/2014/1324 от 03.09.2014, N 2702/08/2014/1323 от 03.09.2014 сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Таким образом, право требования оплаты задолженности по кредитным договорам перешло к истцу.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные кредитные договоры N 771/1033 от 25.03.2014, N 771/996 от 28.05.2013 регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что обязательства по кредитным договорам N 771/1033 от 25.03.2014, N 771/996 от 28.05.2013 по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально и им не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком обязательства по возврату кредитных средств по кредитному договору N 771/996 от 28.05.2013 в размере 10 810 427,82 руб. не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи кредитных денежных средств, наличие задолженности у ответчика и отсутствие между сторонами спора относительно ее размера, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 771/996 от 28.05.2013 подтверждаются материалами дела.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору N 771/996 от 28.05.2013 в размере 10 810 427,82 руб. основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по пени на просроченный основной долг (с 26.03.2019 по 27.08.2020) по договору N 771/1033 от 25.03.2014 в размере 1 154 980,00 руб.; задолженность по пени на просроченный основной долг (с 29.04.2018 по 27.01.2021) по договору N 771/996 от 28.05.2013 в размере 14 358 335,92 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договоров N 771/996 от 28.05.2013, N 771/1033 от 25.03.2014 за несвоевременный возврат суммы основного долга Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам N 771/996 от 28.05.2013, N 771/1033 от 25.03.2014 в сроки, согласованные сторонами в договорах.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам N 771/996 от 28.05.2013, N 771/1033 от 25.03.2014 установлен материалами дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы пени по договорам заявлены обоснованно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции по настоящему делу верно установлено, что предусмотренный кредитными договорами N 771/996 от 28.05.2013, N 771/1033 от 25.03.2014 размер неустойки является завышенным (0,1 % от невозвращенной суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки). Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон с учетом заявления ответчика о завышенном размере взыскиваемой неустойки суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам N 771/996 от 28.05.2013, N 771/1033 от 25.03.2014.

Таким образом, с учетом того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также с учетом обстоятельств дела и размера просроченной к выплате суммы суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер пени за несвоевременный возврат суммы основного долга по договору N 771/996 от 28.05.2013 за период с 29.04.2018 по 27.01.2021 до 7 179 167,96 руб., по договору N 771/1033 от 25.03.2014 за период с 26.03.2019 по 27.08.2020 - до 577 490 руб., что соответствует 0,05 % от невозвращенной суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в исковом заявлении также заявлено требование о взыскании задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом (с 26.04.2019 по 26.04.2019) по договору N 771/1033 от 25 марта 2014 года в размере 7 180,16 руб., задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом (с 29.04.2018 по 03.07.2018) по договору N 771/996 от 28.05.2013 года в размере 34 307,50 руб.

Согласно п. 6.2 кредитных договоров за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств с целью погашения суммы займа согласно графику платежей в соответствии с условиями кредитных договоров, а также процентов за пользование не представлено.

Размер пени на просроченные проценты за пользование кредитом (с 26.04.2019 по 26.04.2019) по договору N 771/1033 от 25 марта 2014 года, а также пени на просроченные проценты за пользование кредитом (с 29.04.2018 по 03.07.2018) по договору N 771/996 от 28.05.2013 подтверждается представленными истцом документами.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет пени на просроченные проценты за пользование кредитом ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом (с 26.04.2019 по 26.04.2019) по договору N 771/1033 от 25 марта 2014 года в размере 7 180,16 руб., задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом (с 29.04.2018 по 03.07.2018) по договору N 771/996 от 28.05.2013 года в размере 34 307,50 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был сделан запрос в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, на который получен ответ, и было установлено, что собственником заложенного имущества по кредитным договорам N 771/1033 от 25 марта 2014 г., N 771/996 от 28 мая 2014 г. является не ООО "Финанс-Капитал", а иные лица.

Собственником зерноуборочного комбайна "TUCANO 340", регистрационный номер 64 СО 3379, 2013 года выпуска, N двигателя 906.950-С-1001784, и жатки для уборки подсолнечника Sunspeed 12-70, 2013 года выпуска, инв. N 00000104, является ООО "Золотой Колос", собственником зерноуборочного комбайна CLASS "TUCANO 430", регистрационный номер 64СН7670, 2010 года выпуска, N двигателя 906.950-00-833480, является Вахненко Николай Алексеевич.

Также в материалы дела представлены договоры финансовой аренды (лизинга), договоры купли-продажи и акты приема-передачи в отношении зерноуборочного комбайна "TUCANO 340", регистрационный номер 64 СО 3379, 2013 года выпуска, N двигателя 906.950-С-1001784, жатки для уборки подсолнечника Sunspeed 12-70, 2013 года выпуска, инв. N 00000104, зерноуборочного комбайна CLASS "TUCANO 430".

С учетом представленных доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день вынесения обжалуемого решения ответчик не являлся собственником имущества, на которое истец просил обратить взыскание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела и исходя из явной несоразмерности предусмотренного кредитными договорами N 771/996 от 28.05.2013, N 771/1033 от 25.03.2014 размера неустойки (0,1 % от невозвращенной суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно счел возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает верным решение суда в части уменьшения размера пени за несвоевременный возврат суммы основного долга по договору N 771/996 от 28.05.2013 за период с 29.04.2018 по 27.01.2021 до 7 179 167,96 руб., по договору N 771/1033 от 25.03.2014 за период с 26.03.2019 по 27.08.2020 - до 577 490 руб., что соответствует 0,05 % от невозвращенной суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом, сделанным судом первой инстанции относительно размера присуждаемых пеней по договорам N 771/996 от 28.05.2013, N 771/1033 от 25.03.2014, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу N А57-16007/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина О.Н. Силакова