Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-5292/21 по делу N А60-64517/2020

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-64517/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования города Асбест,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-64517/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асбест" (ИНН 6603022171, ОГРН 1096603000010)

к муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (ИНН 6603002457, ОГРН 1026600628350)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асбест" (далее - ООО "УК "Асбест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (далее - МУП "Горэнерго", предприятие, ответчик) убытков в сумме 231 721,00 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства иск удовлетворен.

16.03.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 как незаконное и вынести по делу новое законное и обоснованное решение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что придомовая территория многоквартирного дома не принадлежит истцу на праве собственности; что обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; что договор с ООО "Орбита-2004" заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности истца; что истцом не доказано, что выполненные ООО "Орбита-2004" работы были направлены на восстановление асфальтового покрытия на месте раскопок; что площадь аварийной раскопки не превышала 30 м2; что представленные истцом документы содержат противоречия; что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков; что в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано необоснованно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом N 58 по ул. Коминтерна в г. Асбесте Свердловской области (далее - МКД) находится в управлении ООО "УК "Асбест", что следует из информации из реестра объектов жилищного фонда.

Как поясняет истец и не оспаривает ответчик, в 2019-2020 годах на придомовой территории многоквартирного дома N 58 по ул. Коминтерна в г. Асбесте МУП "Горэнерго" проводило работы по ремонту тепловой сети.

В результате проведенных работ в августе 2019 года было разрушено асфальтовое покрытие дворового проезда МКД.

08.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием N 2234 о восстановлении разрушенного асфальтового покрытия. Письмо получено ответчиком, письму присвоен входящий номер 2570.

В письме N 1129/08 от 13.07.2020 ответчик в ответ на запрос N 1702 от 10.07.2020 сообщил истцу, что восстановление благоустройства запланировано на III квартал 2020 года. 29.05.2020 аналогичный ответ ответчик предоставил Администрации Асбестовского городского округа.

В 2020 году истец неоднократно обращался к ответчику по поводу восстановления разрушенного асфальтового покрытия (письма от 09.09.2020 N 2305, от 24.09.2020 N 2121), но работы по восстановлению ответчиком проведены не были.

04.12.2019 в адрес истца был направлен акт проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 03.12.2019, в котором зафиксировано частичное разрушение асфальтового покрытия дворового проезда, расположенного на придомовой территории МКД.

На основании проведенной проверки истцу было выдано предписание N 29-20-10-506 от 03.12.2019 об устранении указанных нарушений.

Во исполнение предписания между истцом (заказчик) и ООО "Орбита-2004" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3 от 01.10.2020 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия на придомовой территории МКД. Согласно локальному сметному расчету N 1 стоимость работ составила 231 721,00 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.10.2020, справке формы КС-3 N 1 от 08.10.2020 подрядчик выполнил работы на сумму 231 721,00 руб. Актом N 12 от 27.10.2020 собственники помещений МКД приняли у ООО "Орбита-2004" работы по разработке грунта с погрузкой и перевозкой грузов и мусора, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог.

Истец произвел оплату стоимости выполненных работ подрядчику платежным поручением N 476 от 21.10.2020 на сумму 231 721,00 руб.

Считая расходы по восстановлению асфальтового покрытия своими убытками, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме; что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ); что материалами дела подтверждается проведение ответчиком ремонтных работ, которые привели к разрушению асфальтового покрытия на придомовой территории; что из переписки сторон следует, что ответчик признавал свою обязанность по восстановлению асфальтового покрытия; что расходы истца по восстановлению асфальтового покрытия подтверждены материалами дела - договором подряда N 3 от 01.10.2020, локальным сметным расчетом, акт формы КС-2 от 08.10.2020, справкой формы КС-3 от 08.10.2020, актом от 15.10.2020, актом N 12 от 27.10.2020, платежным поручением N 476 от 21.10.2020; что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе размер убытков; что ответчиком размер убытков не опровергнут, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом доказаны все элементы убытков - противоправное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками; размер убытков - расходов, понесенных по договору с ООО "Орбита-2004".

Обязанность истца по содержанию придомовой территории как части общего имущества многоквартирного дома, в том числе асфальтового покрытия, ответственность истца за надлежащее содержанию придомовой территории вытекают из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Противоправность действий (бездействия) ответчика заключается в том, что после окончания раскопок в целях ремонта тепловой сети (земляных работ) ответчиком не было восстановлено благоустройство территории, в том числе асфальтовое покрытие. При этом такая обязанность признавалась ответчиком в переписке сторон и администрации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что по договору подряда с ООО "Орбита-2004" было восстановлено асфальтовое покрытие, подтвержденное ответчиком. Иного ответчиком не доказано.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку мотивированных ходатайств о назначении экспертизы с перечнем вопросов, о вызове свидетелей ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-64517/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов