Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 18АП-6669/21 по делу N А07-16094/2020

г. Челябинск

09 июня 2021 г.

Дело N А07-16094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арцах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-16094/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфотек" (далее - истец, ООО "Инфотек") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арцах" (далее - ответчик, ООО "Арцах") о взыскании 55 000 руб. 14 коп. суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2019 по 14.07.2020 в размере 5 614 руб. 42 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-105).

Не согласившись с решением, ООО "Арцах" (далее также - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А07-16094/2020 и N А07-5177/2019, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А07-5177/2019. Поскольку в рамках дела N А07-5177/2019 рассматривается вопрос количества и качества выполненных работ, в том числе по установке камер видеонаблюдения, за выполнение работ по установке которых заявлено взыскание долга в рассматриваемом деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.06.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 между ООО "Инфотек" (субподрядчик) и ООО "Арцах" (подрядчик) заключен договор субподряда N 6 (л.д. 14-18), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по монтажу системы охранного телевидения по проекту N 197-17-СОТ "Благоустройство территории вблизи городской больницы по ул. Губкина на территории ГО г. Салават РБ", а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 1 525 000,14 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания актов КС-2, справок КС-3 и получения от субподрядчика счетов-фактур.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок: начать выполнение работ не позднее 01.11.2018, завершить не позднее 20.12.2018.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от 07.12.2018 по форме КС-2 (л.д. 19-25), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2018 по форме КС-3 (л.д. 27).

Для оплаты оказанных работ истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 11 от 07.12.2018 на сумму 1 525 000 руб. 14 коп.

С учетом положений п. 2.2 договора, дата оплаты по договору субподряда приходится на 09.01.2019.

Ответчик выполненные работы принял, однако в установленные сроки и в полном объеме не оплатил.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 55 000 руб. 14 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 28.01.2020 N 02-2 с требованием погасить задолженность и сумму пени в течение 5 дней с даты получения претензии.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, задолженность добровольно не погашена.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта выполнения работ по договору в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По смыслу ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда N 6 от 31.08.2018 представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 07.12.2018 по форме КС-2 на сумму 1 525 000 руб. 14 коп. (л.д. 19-25), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2018 по форме КС-3 на сумму 1 525 000 руб. 14 коп. (л.д. 27).

Платежными поручениями N 241 от 28.11.2018 на сумму 1 170 000 руб. 00 коп. и N 296 от 28.12.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. ответчик внес авансовые платежи (л.д. 35, 36).

Акт формы КС-2 от 07.12.2018 и справка формы КС-3 от 07.12.2018, подписаны сторонами без возражений в двустороннем порядке и скреплены оттисками их печатей, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком.

О фальсификации акта формы КС-2 от 07.12.2018 и справки формы КС-3 от 07.12.2018 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как и не заявлено о необходимости проведения соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Претензии по качеству и объему выполненных работ ответчиком не предъявлены, акт подписан без замечаний. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком факт выполнения работ не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие объемов выполненных работ заявленным в актах, не представлено.

При указанных обстоятельствах, заказчик обязан был оплатить весь объем выполненных истцом работ, отраженный в актах о приемке выполненных работ.

С учетом частичной оплаты, неоплаченными остались работы на сумму 55 000 руб. 14 коп.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 614 руб. 42 коп. за период с 10.01.2019 по 14.07.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается вышеперечисленными универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспорен, доказательств его оплаты суду не представлено, решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, касающиеся удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А07-5177/2019, в рамках которого рассматривается вопрос количества и качества выполненных работ, отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют норме пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Так, в рамках дела N А07-5177/2019 рассматривается первоначальное исковое заявление ООО "Арцах" к УГХ при Администрации ГО г.Салават РБ о взыскании задолженности и неустойки за дополнительные работы по муниципальному контракту N 0801300011918000230-0340018-02 от 25 июня 2018 года и встречного искового заявления УГХ при Администрации ГО г.Сатават РБ к ООО "Арцах" о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела N А07-5177/2019 не препятствует рассмотрению настоящего спора в силу отсутствия преюдициальности фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении споров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-5177/2019.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об объединении дел N А07-16094/2020 и N А07-5177/2019 в одно производство, проверен и подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательства, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объединение дел приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-16094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арцах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков