Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 07АП-2995/21 по делу N А27-21655/2020

город Томск

8 июня 2021 г.

Дело N А27-21655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2995/2021) общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь" на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21655/2020 (судья Фуртуна Н.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (Республика Алтай, город Горно-Алтайск, ИНН 4218105785, ОГРН 1094218001811) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь" (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ИНН 4205304180, ОГРН 1154205003237) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2020 N 2003001 в размере 36 501 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (в редакции уточнений от 23.12.2020),

при участии:

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Чекменева Е.О. по доверенности N 4 от 01.01.2021 (сроком до 31.12.2021), паспорт, диплом;

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (далее - ООО "НПП "Завод МПУ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь" (далее - ООО "Топливная компания Сибирь") о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2020 N 2003001 в размере 36 501 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (в редакции уточнений от 23.12.2020).

Решением от 16.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 36 501 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 144 720 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 55 280 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товарная накладная N 525 от 22.07.2020, счет-фактура не могут служит доказательством, подтверждающим отгрузку товара поставщиком и получение товара покупателем, так представлены в копии, не заверенной надлежащим образом. Со стороны ООО "Топливная компания Сибирь" товарная накладная подписана лицом по доверенности, однако в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия на получения товара данным лицом от ООО "Топливная компания Сибирь".

Определением от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 01.06.2021.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалом дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2020 между ООО "НПП "Завод МПУ" (поставщик) и ООО "УК "Инская" (покупатель) заключен договор поставки N 2003001 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, поименованный в спецификациях (приложениях к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами, и указываются в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, а также срок поставки товара, согласовываются сторонами, и указываются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией от 20.03.2020 N 1, стороны согласовали поставку товара на сумму 36 501 000 руб. Условие оплаты - покупатель производит оплату за товар в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, но в любом случае до момента поставки.

14.07.2020 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 20.03.2020 N 2003001, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (покупатель - 1) на ООО "Топливная компания Сибирь" (покупатель - 2) (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, покупатель-1 передает свои права и обязанности покупателю-2 по договору поставки и спецификации с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, стоимость подлежащего поставке оборудования в размере 36501000 покупатель-2 перечисляет ежемесячно равными платежами на расчетный счет поставщика в течение трех месяцев, начиная с августа 2020 года в следующем порядке:

- первый платеж в срок до 28.08.2020 в размере 12 167 000 руб.,

- второй платеж в срок до 28.09.2020 в размере 12 167 000 руб.,

- третий платеж в срок до 28.10.2020 в размере 12 167 000 руб.

В качестве доказательства исполнения обязанности по поставке товара истцом представлена товарная накладная от 22.07.2020 N 525 на сумму 36 501 000 руб.

В связи с отсутствием платежей по договору поставки, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2020 N 119-Ю. Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил поставленный товар, то истец обратился в суд за взысканием денежных средств.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара поставщиком и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что копия представленной в материалы дела товарной накладной N 525 от 22.07.2020, счет-фактуры не могут служит доказательством, подтверждающим отгрузку товара поставщиком и получение товара покупателем, подлежат отклонению.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Копия товарной накладной N 525 от 22.07.2020 содержит все реквизиты, со стороны ответчика подпись лица, принявшего товар, заверена печатью.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорный документ, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Кроме того, факт поставки товара подтвержден товарно-транспортной накладной от 22.07.2020.

Ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих полномочия на получение товара, также подлежит отклонению.

Указанная товарная накладная подписана принявшим товар лицом без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от поставщика апеллянтом не опровергнуто.

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарную накладную, полномочий на прием товара.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание товарной накладной было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в товарных накладных лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева