Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-9022/21 по делу N А56-57397/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-57397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Гастдукова Е.М. (доверенность от 26.01.2021); Кумарина А.Г. (доверенность от 15.05.2020)

от ответчика: Якимова А.Н. (доверенность от 01.09.2020); Сугакова Т.А. (доверенность от 01.12.2020)

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Болотова Т.В. (доверенность от 30.12.2020); 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9022/2021) СПб ГБУЗ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-57397/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАД ПЕТРОВ"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 8"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга"; Администрация Центрального района города Санкт-Петербурга; Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАД ПЕТРОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 8" (далее - ответчик) 950 000 руб. 00 коп. долга по контракту от 07.01.2020 N 0372200097819000068.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчик), Администрация Центрального района города Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КГА).

Решением от 04.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии встречного искового заявления, поданного ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица также представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили удовлетворить жалобы ответчика в полном объеме.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 07.01.2020 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен контракт N 0372200097819000068.2020 (Контракт) по результатам открытого конкурса в электронной форме (идентификационный код закупки 192782) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство дворовой территории здания с устройством крытой колясочной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 73, лит. А для СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 8".

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта стоимость работ составляет 950 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН.

Согласно пункту 3.3 контракта срок разработки и согласования проектно-сметной документации: 50 (пятьдесят) рабочих дней.

Таким образом, срок исполнения контракта - 20.03.2020.

16.03.2020 Подрядчик передал Заказчику по Накладной N 7 проектно-сметную документацию, разработанную по Контракту, а также Акт N 1 от 16.03.2020 и счет на оплату N1 от 16.03.2020.

07.04.2020 Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) выдал положительное заключение исх.N 01-27-484/20-0-1 по проектно-сметной документации, разработанной истцом по объекту благоустройства - земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 73, лит. А. В целях создания планировки объекта благоустройства (колясочная, озеленение) шифр N ДП8-Р-1/20-ПЗУ.

08.04.2020 письмом исх. N 06/293 Заказчик направил Подрядчику замечания к проектно-сметной документации, выданной Службой заказчика письмом от 08.04.2020 исх. N398/20-0-0.

При наличии положительного заключения КГИОП от 07.04.2020 исх. N 01-27- 484/20-0-1 Служба заказчика указала в замечании N 1 необходимость согласования проекта в КГИОП.

09.04.2020 Заказчик направил Подрядчику претензию исх. N 06-295 с требованием об устранении замечаний к проектно-сметной документации.

16.04.2020 Подрядчик направил Заказчику (сопроводительным письмом исх. N 134) в электронном формате проектно-сметную документацию, скорректированную с учетом замечаний Службы заказчика, а также ответы на замечания Службы заказчика.

28.04.2020 письмом исх. N 06-346 Заказчик направил Подрядчику замечания к проектно-сметной документации от Службы заказчика (письмо от 28.04.2020 исх. N471/20-0-0).

Как указал истец, первоначальные замечания Службы заказчика от 08.04.2020 устранены Подрядчиком, замечания Службы заказчика от 28.04.2020 продублированы и отметки об их снятии отсутствовали.

30.04.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 30.04.2020 исх. N 06/353 с требованием об устранении замечаний Службы заказчика.

11.05.2020 письмом исх. N 147 Подрядчик направил Заказчику повторно скорректированную документацию в электронном формате, а также ответы на замечания Службы заказчика от 28.04.2020.

19.05.2020 Подрядчик направил Заказчику претензию исх. N 152 с требованием об оплате выполненных по Контракту работ претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения.

20.05.2020 письмом исх. N 05/398 Заказчик направил в адрес Подрядчика замечания Службы заказчика от 20.05.2020 исх. N 562/20-0-0 к проектно-сметной документации.

Как указал истец, замечания заявлены Службой заказчика повторно без учета их устранения Подрядчиком ранее, о чем Подрядчик указал в своем письме от 29.05.2020 исх. N 156.

21.05.2020 Заказчик направил Подрядчику письмом исх. N 06/405 решение об одностороннем расторжении Контракта.

25.05.2020 Заказчик направил Подрядчику ответ (исх. N 06/417) на претензию от 19.06.2020 исх. N152 с требованием об устранении замечаний Службы заказчика (от 20.05.2020 исх. N562/20-0-0).

26.05.2020 Комитет выдал заключение о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства исх. N 01-21-18-18839/20.

Поскольку во внесудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательств по спорному договору истцом подтвержден Накладной N 7 от 16.03.2020 и Актом N 1 от 16.03.2020, подписанным в одностороннем порядке истцом.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2020 письмом исх. N 163 подрядчик направил повторно в адрес заказчика:

1. проектно-сметную документацию на бумажном носителе в 4-х экземплярах, согласованную в КГИОП и КГА, с учетом замечаний Службы заказчика от 20.05.2020 исх. N 562/20-0-0 (ответы на замечания на 12 листах);

2. Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях для благоустройства дворовой территории с устройством крытой колясочной - в 4-х экземплярах (переплетенный бумажный носитель и электронный носитель CD диск);

3. Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях для благоустройства дворовой территории с устройством крытой колясочной - в 4-х экземплярах (переплетенный бумажный носитель и электронный носитель CD диск);

4. Согласованный КГА И КГИОП проект благоустройства элементов благоустройства, с письмами КГА И КГИОП о согласовании - 1 экземпляр переплетенный бумажный носитель;

5. CD диск - электронная версия проектно-сметной документации в редактируемом формате (Excel,Word, AutoCad) и в формате PDF.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец передал ответчику результат работ по Накладной N 7 от 16.03.2020 и Акту N 1 от 16.03.2020, предоставив счет на оплату, ответчик мотивированных возражений против принятия работ в установленный договором срок не заявил, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии встречного искового заявления, поданного ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как пояснил представитель ответчика в апелляционном суде, что встречное исковое заявление было подано непосредственно в суд первой инстанции в день рассмотрения дела по существу, опущено в ящик для корреспонденции.

В свою очередь, истец сообщил, что встречный иск не получал, в суде первой инстанции ответчик не указал о том, что им был подан встречный иск.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика встречный иск не поддержал.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ответчика имеется признаки злоупотреблением правом.

Ссылка ответчика на то, что Накладная N 7 от 16.03.2020 о передаче проектной документации не является доказательством выполненных работ, поскольку документы, переданные по Накладной, были возвращены, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу документов письмом от 25.06.2020 исх. N 163 истцу.

Довод подателя жалобы о том, что контракт расторгнут 01.06.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с решением ФАС по делу N РНП-78-883/20 от 30.07.2020, контракт считается расторгнутым с 03.07.2020.

Истец 25.06.2020 письмом исх. N 163 направлял Ответчику финальный комплект документов по Контракту в период действия Контракта.

Заключение КГА от 02.06.2020 N 01-21-8-19631/20 направлялось истцом в адрес ответчика письмом исх. N 163 от 25.06.2020 до расторжения Контракта.

Истец выполнил работы в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту) и Заданием на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства, выданным КГА N 01-21-18-38663/19 от 11.10.2019.

02.06.2020 КГА выдал заключение о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства исх. N 01-21-8-19631/20.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, на которого в силу указанного возлагается бремя доказывания оснований отказа в принятии работ, ходатайства о назначении экспертизы в отношении качества выполненной Истцом работ не заявил.

Доводы Ответчика об отсутствии надлежащего согласования документации с уполномоченными лицами в части противоречат материалами дела (получено положительное согласование по проектно-сметной документации в КГИОП и в КГА), а в другой части не имеют как нормативного обоснования необходимости такого согласования с конкретными лицами, так и не подтверждают, что отсутствие таких согласований связано с ненадлежащим качеством выполнения работ, препятствует использованию результата работ.

Истец совершил необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение Контракта.

Мотивы уклонения Ответчика от оплаты работы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования были признаны судом доказанными как по праву, так и по размеру.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-57397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов