Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 11АП-5757/21 по делу N А65-31422/2020

г. Самара

08 июня 2021 г.

дело N А65-31422/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-31422/2020 (судья Харин Р.С.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонтан-Сити" (ОГРН 1141690088077, ИНН 1655305823) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (ОГРН 1077762550172, ИНН 7715674843) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фонтан-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (далее - ответчик) о взыскании 650 010, 31 руб. задолженности, 70 851, 12 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день погашения задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение полностью, взыскать неустойку в размере, исходя из двукратного размера ключевой ставки банка, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что взысканный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям предполагаемого истцом нарушения обязательства

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Инфляции по данным Банка России по договору с 11.09.2020 (срок оплаты задолженности по договору) до декабря 2020 года (месяц подачи иска) составила немногим более 1% (1,07%).

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что убытки истца превышают размер инфляции в распоряжение суда не предоставлено.

Таким образом, неустойка, предъявленная истцом к взысканию по договору, совокупно превышает размер индексации, установленный в Российской Федерации, в связи с чем, является чрезмерной. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 07/22-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования (материалов), его шефмонтажа и пусконаладочных работ светодинамического "пешеходного" фонтанного комплекса, по адресу: на территории города Новокуйбышевск Самарской области (объект), согласно расчету стоимости (приложение N 1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью договора. Подрядчик выполняет работу, и сдает ее в сроки, указанные в договоре. Контроль за правильностью и качеством выполняемой работы возлагается на подрядчика. Приемка работ фонтанного комплекса осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Согласно разделу 4 договора по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ обязан передать подрядчику, подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления заказчиком подрядчику в срок, указанный в пункте 4.2, подписанный акт о приемке выполненных, либо мотивированного отказа от приемки работ, работа по договору считается принятой заказчиком. В случае мотивированного отказа от приемки работ стороны составляют акт о перечне необходимых доработок и сроков их исполнения.

Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость фонтана исходит из приложения N 1, что составляет: 1 950 030, 91 руб., в т.ч. НДС 20 % 325 005, 15 руб.

Заказчик производит оплату согласно графику платежей (приложение N 2 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.3 договора, в редакции протокола разногласий, окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Работы, предусмотренные договором, производятся с использованием оборудования (материалов), перечисленного в согласованном и подписанном заказчиком приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения всех предусмотренных договором работ и полной их оплаты.

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента первого платежа, предусмотренного приложением N 2 к договору (график платежей), в том числе с учетом протокола разногласий.

Работа считается принятой, если работа выполнена без отклонений от условий договора и в полном объёме (пункт 6.1 договора).

В случае неуплаты заказчиком окончательного расчета, причитающейся подрядчику за выполненные и принятые работы, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора).

В приложении N 1 к договору стороны предусмотрели расчет стоимости по договору, в приложении N 2 - график платежей (650 010, 30 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ).

Платежными поручениями N 3700, N 3831 N 4338 ответчик перечислил истцу 1 300 020, 60 руб.

Истец исполнил обязательства по договору на сумму 1 950 030, 91 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом и актом выполненных работ N 0828/01 от 28.08.2020 на указанную сумму. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Задолженность в размере 650 010, 31 руб. ответчиком не погашена, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд правильно квалифицировал договор N 07/22-01 от 28.07.2020 как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда и при принятия решения руководствовался положениями статей 486, 506, 516, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 650 010, 31 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 851, 12 руб. договорной неустойки за период с 12.09.2020 по 29.12.2020 на основании пункта 6.7 договора, с последующим начислением по день погашения задолженности из расчета 650, 01 руб. в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки также правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При этом суд учел, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд правильно указал, что условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, а также условие о размере неустойки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в заявленном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные расходы подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг N 15 от 26.12.2020 заключенного между истцом и ИП Гатауллиной А.Х., платежным поручением N1062 от 28.12.2020 на сумму 20 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых различными компаниями, суд пришел к выводу, что понесенные расходы подтверждены истцом надлежащими доказательствами посчитал, что услуги фактически оказаны.

С учетом принципа разумности, суд снизил размер заявленных к взысканию расходов до 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31422/2020 (резолютивная часть решения от 09 марта 2021 года, мотивированное решение от 16 марта 2021 года) принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Судья

Демина Е.Г.