Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 21АП-1054/21 по делу N А84-5079/2020

08 июня 2021 г.

Дело N А84-5079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 08.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

при участии:

представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Мозгового В.В., доверенность от 25.01.2021 N 21Д_25_01_2;

Индивидуального предпринимателя Висторовского Олега Валерьевича, личность удостоверена паспортом Российской Федерации;

представителя истца - Веремчук М.А., на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания;

иные лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2021 года по делу N А84-5079/2020 (судья Мирошник А.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя Висторовского Олега Валерьевича

к Публичному акционерному обществу "Автокразбанк" (идентификационный номер 2004632300), Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов, главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Васильева Андрея Анатольевича, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Общества с ограниченной ответственностью "Монолит",

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Висторовский Олег Валерьевич (далее - истец, ИП Вистровский О.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Автокразбанк" (далее - ПАО "Автокразбанк), Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ"), согласно которому просит отменить запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 26 (в жилом доме, отсек квартир 61-85), наложенного постановлением судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов, главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильевым Андреем Анатольевичем постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2020 N 20/257913 в рамках исполнительного производства N 368124/15/99001-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что арест спорного имущества был произведен судебным приставом-исполнителем безосновательно, кроме того нарушает права истца, в частности, на свободное владение, пользование и распоряжение спорным имуществом. Предприниматель отмечает, что запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 26 (в жилом доме, отсек квартир 61-85) ограничивает его право на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а договор ипотеки от 25.12.2013 N 04-К/1-2 является прекращенным, как в силу прекращения правоотношений между ПАО "Автокразбанк" и ЧП "Монолит, так и в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 по делу N А84-254/2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2021 по делу N А84-5079/2020 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие запретов, обременений, ограничений в отношении данного недвижимого имущества по ипотечному договору от 25.12.2013 N 04-К/1-2, а также из того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, что в свою очередь подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.03.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО "ФЗВ" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие прекращение правоотношений между ПАО "Автокразбанк" и ЧП "Монолит" по кредитному договору от 31.07.2013 N 04-К, в связи с чем ответчик считает, что решение суда первой инстанции было вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права.

Определением от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 11.05.2021.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 11.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.06.2021.

В судебное заседание 01.06.2021 явился истец, его представитель, а также представитель АНО "ФЗВ". Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2020 N 20/257913 по исполнительному производству N 368124/15/99001-ИП судебным приставом-исполнителем Васильевым А.А. был наложен арест на права требования ПАО "Автокразбанк" к ЧАО"Мнолит" (ООО "Монолит"), возникшего на основании заключенного договора кредита от 31.07.2013 N 04-К; арест права требования ПАО "Автокразбанк" к ЧАО "Мнолит" (ООО "Монолит"), возникшего на основании договора ипотеки N 04-к/1 от 31.07.2013, зарегистрированного в реестре N 1199, предметом которого выступило недвижимое имущество: комплекс нежилых помещений N 2, расположенное по адресу: г. Севастополь, пер. Язовский, д. 8; запрещено совершение действий по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 26 (в жилом доме отсек квартир 61-85).

ПАО "Автокразбанк" и ЧП "Монолит" заключили кредитный договор от 31.07.2013 N 04-К, в обеспечение которого между ПАО "Автокразбанк" и ЧП "Монолит" был подписан ипотечный договор от 25.12.2013 N 04-К/1-2, предметом ипотеки выступил объект недвижимого имущества - встроенные офисно-складские помещения (помещения подвала с I-2 по I-23), общей площадью 324,80 кв.м, расположенные в жилом доме (отсек квартир 61-85), находящийся по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 26, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа Руденко Е.О. под реестровым номером 3537.

Кроме того, был подписан ипотечный договор от 31.07.2013 N 4-К/1, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бам И.А. под реестровым номером 1199.

Из материалов следует, что 15.05.2015 между ПАО "Автокразбанк" и ООО "ФК "Капитал гарант инвест" подписан договор об уступке права требования, исходя из которого, в связи с заключением договора купли-продажи активов путем уступки права требования посредством электронного конкурса банк (первоначальный кредитор) передал компании (новый кредитор) права требования, в том числе по кредитному договору от 31.07.2013 N 04-К, заключенному с ЧП "Монолит" и договорами обеспечения, а именно ипотечному договору от 31.07.2013 N 04-К/1 и ипотечному договору от 25.12.2013 N 04-К/1-2.

Уведомлением от 15.05.2015 N 57 банк информировал ЧП "Монолит" о состоявшейся уступке права требования, одновременно указав на то, что все обязательства заемщика перед банком с 15.05.2015 считаются погашенными, задолженность общества перед банком отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 по делу N А84-254/2018 ипотечный договор от 25.12.2013 N 04-К/I-2, заключенный между ПАО "Автокразбанк" (Украина, г. Кременчуг) и частным предприятием "Монолит" (г. Севастополь), зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа Руденко Е.А. в реестре под N 3537, объектом ипотеки которого является недвижимое имущество - офисно-складские помещения (помещения подвала I-2 по I-23) площадью 324,8 кв.м, расположенные в жилом доме (отсек кв.61-85) по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, дом 26, признан прекращенным, кроме того признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество - офисно-складские помещения (помещения подвала I-2 по I-23) общей площадью 324,8 кв.м, расположенные в жилом доме (отсек кв. 61-85) по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, дом 26, по ипотечному договору от 25.12.2013 N 04-К/I-2.

Между ИП Висторовским О.В. и ООО "Монолит" был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 05.03.2019, предметом которого являлся объект недвижимости - встроенные офисно-складские помещения (с I-2 по I-23, отсек кв. 61-85), находящийся по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 26, общей площадью 324,80 кв.м, кадастровый номер 91:02:002009:1361.

Право собственности ИП Висторовского О.В. на указанный выше объект недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.03.2019.

Запрет осуществлять какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным объектом недвижимости, при отсутствии оснований для ареста имущества, послужил основанием для обращения ИП Висторовского О.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Свои исковые требования истец обосновывает положениями статьи 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из документов, представленных истцом в отношении объекта недвижимости - встроенных офисно-складских помещений (с I-2 по I-23, отсек кв. 61-85), находящихся по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 26, общей площадью 324,80 кв.м, данный объект находится в собственности Предпринимателя, ипотечный договор от 25.12.2013 N 04-К/1-2 прекращен по решению Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 по делу N А84-254/2018, более того, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество - офисно-складские помещения (помещения подвала I-2 по I-23) общей площадью 324,8 кв.м, расположенные в жилом доме (отсек кв. 61-85) по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, дом 26, по ипотечному договору от 25.12.2013 N 04-К/I-2.

Факт наличия только справки от 20.05.2015 N 112 от ПАО "Автокразбанк" о том, что банк подтверждает прекращение правоотношений с ЧП "Монолит" по кредитному договору от 30.07.2013 N 04-К, а также отсутствие задолженности ЧП "Монолит" по указанному договору, и не представление истцом первичных документов, подтверждающих реальное погашение кредитных обязательств, не влияет на рассмотрение спора о снятии ограничений в отношении спорного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае факт отсутствия обременений по ипотечному договору от 25.12.2013 N 04-К/1-2 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 по делу N А84-254/2018, а и иных оснований для законных оснований устанавливать запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества в материалах дела не имеется.

Доводы АНО "ФЗВ" о ничтожности договора уступки прав требования, подписанного 15.05.2015 между ПАО "Автокразбанк" и ООО "ФК "Капитал гарант инвест", из которого, в связи с заключением договора купли-продажи активов путем уступки права требования посредством электронного конкурса банк (первоначальный кредитор) передал компании (новый кредитор) права требования, в том числе по кредитному договору от 31.07.2013 N 04-К, заключенному с ЧП "Монолит" и обеспечивающих его ипотечным договором, отклоняются судебной коллегией, так как данные доводы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда по делу N А84-254/2018, что не допустимо, в силу статьи 16 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, в настоящее время отсутствуют какие-либо обременения и запреты в отношении недвижимого имущества - встроенных офисно-складских помещений (с I-2 по I-23, отсек кв. 61-85), находящихся по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 26, общей площадью 324,80 кв.м, и возникших в результате обеспечения кредитного договора N 04-К, заключенного 30.07.2013 между ПАО "Автокразбанк" и ЧП "Монолит".

Таким образом, спорное имущество принадлежит ИП Висторовскому О.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 05.03.2019, предметом которого являлся объект недвижимости - встроенные офисно-складские помещения (с I-2 по I-23, отсек кв. 61-85), находящийся по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 26, общей площадью 324,80 кв.м, кадастровый номер 91:02:002009:1361.

Право собственности ИП Висторовского на указанный выше объект недвижимости подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.03.2019.

Кроме того, ссылки АНО "ФЗВ" об отсутствии первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств, которые послужили основанием для заключения ипотечного договора от 25.12.2013 N 04-К/1-2, как основание для отказа в удовлетворении требований, судом отклоняются, поскольку указанные первичные документы истцом предоставлены быть не могут, так как предприниматель не являлся стороной по кредитному договору от 30.07.2013, а иных правоотношений между истцом и ПАО "Автокразбанк" не имеется.

Учитывая изложенное, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности Предпринимателю, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие запретов, обременений, ограничений в отношении данного недвижимого имущества по ипотечному договору от 25.12.2013 N 04-К/1-2, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 февраля 2021 года по делу N А84-5079/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко