Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 16АП-1133/21 по делу N А15-436/2020

г. Ессентуки

02 июня 2021 г.

Дело N А15-436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меджлумян В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2020 по делу N А15-436/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича к Российскому союзу автостраховщиков и индивидуальному предпринимателю Загирбекову Магомедсаиду Гаджиевичу о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - ИП Хизриев Ш.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, союз) о взыскании 400 000 руб. суммы страхового возмещения ущерба, 64 350 руб. суммы утраты товарной стоимости, неустойки за период с 18.03.2017 по дату фактического исполнения обязательств в размере 4 643 руб. за каждый день просрочки, финансовой санкции за период с 18.03.2017 в размере 200 руб. за каждый день по день вынесения решения и к индивидуальному предпринимателю Загирбекову Магомедсаиду Гаджиевичу (далее -Загирбекову М.Г.) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 113 993, 85 руб.

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нураев Ахмедхан Нурутдинович (далее - Нураев А.Н.).

Решением суда от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хизриевым Ш.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что поскольку РСА нарушило пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2020 по делу N А15-436/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Газ", государственный регистрационный знак Н 345АЕ 05 RUS, под управлением Загирбекова М.Г. и транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак Е 030 ОО 05 RUS под управлением Нураева А.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак Е 030 ОО 05 RUS, принадлежащему Нураеву А.Р. (далее - потерпевший), причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Газ", государственный регистрационный знак Н 345АЕ 05 RUS Загирбекова М.Г.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в акционерном обществе страховая компания "ЭНИ" (далее - АО СК "ЭНИ") на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0711904719.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - водителя автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Е 030 ОО 05 RUS по правилам ОСАГО застрахована не была, в связи с чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении и наложен штраф в размере 800 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.12.2016 N ОД-4827 у АО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на страхование.

08.07.2016 по заказу потерпевшего изготовлено независимое экспертное заключение N 365/16у, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Е 030 ОО 05 RUS с учетом износа составила 421 653, 24 руб., сумма утраты товарной стоимости 64 350 руб. Потерпевшим за проведение независимой экспертизы уплачено 3 500 руб.

17.02.2021 в связи с наступление страхового случая, потерпевший, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, к заявлению было приложено независимое экспертное заключение N 365/16у от 08.07.2016.

Поскольку компенсационная выплата произведена не была, потерпевший направил в адрес РСА досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату, которая осталась последним без удовлетворения.

15.01.2019 между представителем потерпевшего ИП Темирхановым М.Р. и ИП Хизриевым Ш.А. заключен договор цессии, которым уступлены права требования к страховой компания по факту ДТП, происшедшего 14.06.2016.

17.01.2019 ИП Хизриев Ш.А. обратился к виновнику ДТП Загирбекову М.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.03.2019 в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к Загирбекову М.Г. с досудебной претензией, которая осталась последним без удовлетворения.

Невыплата компенсационной выплаты и страхового возмещения послужила основанием для обращения ИП Хизриева Ш.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав договор уступки права требования от 15.01.2019 и дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 21.01.2019, правомерно исходил из того, что договор уступки права требования содержит все необходимые существенные условия, характерные для данного вида договоров, соответствует требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, в связи с чем предприниматель является надлежащим истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Относительно требования ИП Хизриева Ш.А. к РСА суд первой инстанции установил следующее.

Согласно статье 1 Закон об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 названного Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку иное не предусмотрено федеральным законом, и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

- применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Кик установлено судом первой инстанции, лицензия у АО СК "ЭНИ" отозвана на основании приказа Центрального банка Российской Федерации N ОД-4827 от 28.12.2016 (публикация в газете "Вестник Банка России" N115-116 (1833-1834) от 30.12.2016).

Таким образом, согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума N 58, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отзыве у АО СК "ЭНИ" лицензии не позднее даты публикации сведений в газете "Вестник Банка России" N 115-116 (1833-1834) от 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Вместе с тем, ИП Хизриев Ш.А., который приобрел права потерпевшего на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения принадлежащего цеденту, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсационной выплаты 05.02.2020 - с пропуском срока исковой давности исходя из даты ДТП.

Как указано выше, сведения об отзыве лицензии у страховой компании АО СК "ЭНИ" на осуществление страхования опубликованы в газете "Вестник Банка России" N 115-116 (1833-1834) от 30.12.2016.

Соответственно истец либо его правопредшественники знали, либо должны были знать о необходимости обращения с заявлением о выплате компенсации в РСА.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исковые требования ИП Хизриев Ш.А. не подлежат удовлетворению связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При этом самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны общества.

Представленный в обоснование заявленного требования отчет об оценке от 08.07.2016, выполненный ООО "Центр Независимой экспертизы" по заказу потерпевшего, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку составлен на основании акта осмотра от 29.06.2016, без участия страховщика, потерпевшего и до истечения 30-ти дневного срока на рассмотрение заявления о страховой выплате.

Поскольку истец, действуя недобросовестно, при отсутствии к тому оснований самостоятельно организовал оценку повреждений, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприниматель является участником спора с РСА не только по данному делу, но и по другим многочисленным аналогичным делам.

Для предъявления требований к РСА предприниматель использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования. Количество таких споров и использование предпринимателем одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что его деятельность фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам союза. Своими действиями предприниматель нарушает принцип баланса интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 по делу N А32-14930/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 по делу N А32-1912/2016.

Относительно требования ИП Хизриева Ш.А. к Загирбекову М.Г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 14 Закона об ОСАГО, установил что в ДТП от 14.06.2016 участвовало два транспортных средства, однако гражданская ответственность одного владельца - потерпевшего не была застрахована, в связи с чем, учитывая наличие страхового полиса у виновника ДТП - водителя автомобиля "Газ", государственный регистрационный знак Н 345АЕ 05 RUS Загирбекова М.Г., суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании страхового возмещения с Загирбекова М.Г. необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2020 по делу N А15-436/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2020 по делу N А15-436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов