Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-22752/21 по делу N А40-238405/2020

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-238405/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного

учреждения города Москвы "Школа N 2122"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 марта 2021 года по делу N А40-238405/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стигал"

(ОГРН 1157746445064)

к Государственному бюджетному общеобразовательному

учреждению города Москвы "Школа N 2122"

(ОГРН 1025007515500)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стигал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2122" о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 437,51 руб.

Решением суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-238405/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

28 апреля 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) между ГБОУ г. Москвы "Школа 2117" (далее - Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТИГАЛ" (далее - Подрядчик, Истец) на основании результатов осуществления закупки был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N2122-ТОЗ-104 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий Заказчика в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 являющемся неотъемлемой частью контракта), а Заказчик обязан принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Со стороны подрядчика все принятые на себя обязательства по указанному контракту исполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Однако, при этом Заказчиком до сих пор необоснованно не оплачены работы по опрессовке систем отопления. 22.07.2019 Заказчик письмом исх.N 767 сообщает о некачественном проведении указанных работ и наличии замечаний от ресурсоснабжающей организации ПАО "МОЭК".

Подрядчик исх от 23.07.19 N 23/07-02 информирует заказчика о том что у ПАО "МОЭК" замечаний к проведенным подрядчиком работ нет. Замечания МОЭК заключаются в претензиях об отсутствии наружной изоляции труб. Работы по восстановлению наружной-изоляции труб договором и сметой к нему в обязанности подрядчика не включены. В качестве доказательства данного утверждения к письму были приложены смета и расшифровка по коду операции.

Не получив ответа Подрядчик был вынужден направить в адрес Заказчика досудебную претензию с требованиями оплаты произведенных работ (исх от 08.08.2019 N 08/08-03). Требования претензии Заказчиком были проигнорированы, оплата не произведена, какого-либо ответа на претензию получено не было, и тем самым не выполнил свои обязательства по контракту и требования ГК РФ по оплате исполненных работ.

Ответчик использует результат выполненных Подрядчиком работ по муниципальному контракту на сумму 87 437 рублей 51 коп., что по мнению Подрядчика, является неосновательным обогащением со стороны Заказчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом были выполнены работы по Договору, поскольку Истцом в адрес Ответчика дважды направлялись документы, подтверждающие выполнение работ по Договору, с учетом его Технического задания.

Однако, ответчиком так и не были подписаны, также Ответчиком так и не были возвращены в адрес Истца подписанные вышеуказанные документы, как и не представлены доказательства, подтверждающие направления в адрес Истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный срок Договором.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ по Договору в размере 87 437 руб. 51 коп., либо документы, подтверждающие отсутствие долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-238405/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина