Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-31677/21 по делу N А40-13250/2021

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-13250/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕМСТРОЙЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-13250/21 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройцентр" (125130, Москва город, улица Клары Цеткин, дом 31, пом II ком 5, ОГРН: 1167746909110, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: 7743174923) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (111033, город Москва, переулок Верхний Золоторожский, 5, стр.3, ОГРН: 5117746071119, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 7722765428) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору 037320055- 19190004470001 от 23.08.2020 г. размере 8 420 164 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наливайко Л.В. по доверенности от 03.12.2020,

от ответчика: Слабикова А.И. по доверенности от 28.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору 037320055-19190004470001 от 23.08.2020 г. размере 8 420 164 руб. 98 коп.

Решением от 17.03.2021 в удовлетворении иска - отказано.

ООО "Ремстройцентр", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23 августа 2020 года между ООО "Ремстройцентр" (Подрядчик) и ГБУ "Гормост" (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 03732005579190004470001 (в дальнейшем - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Большие Каменщики.

Адрес Объекта: г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 8, coop. 1 (в дальнейшем - Объект).

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена всего объема строительно-монтажных работ составляет 31 059 201,80 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Акт о приемке выполненных работ N 3 от 06.11.2020 г., подписанный им в одностороннем порядке, в соответствии с которым стоимость выполненных Подрядчиком работ за вычетом возвратных сумм составляет 8 420 164,98 руб.

Истец указывает, что работы ответчиком приняты, результат работ фактически используется ответчиком, замечаний по выполненным работам ответчик не имеет, задолженность по выполненным работам не оплачена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, преду-смотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 12.1 Контракта срок действия Контракта по 30.12.2019 г.

В соответствии с п. 12.2 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

ООО "Ремстройцентр" за период с 26.09.2019 г. по 30.12.2019 г. выполнило работы на общую сумму 21 130 939,49 руб. Указанные работы в рамках действия Контракта были приняты и оплачены Заказчиком.

26.12.2019 г. в соответствии с условиями ст. 8 Контракта ГБУ "Гормост" приняло решение N 118/19-1290 об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине того, что срок действия Контракта истекал, а Подрядчик так и не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Решение Заказчика N 118/19-1290 Истцом не оспаривалось. Факт осведомленности о принятом решении и об истечении срока действия контракта Истцом также не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, Контракт расторгнут между сторонами в одностороннем порядке.

17.02.2020 г. Ответчиком в адрес ООО "Ремстройцентр" было направлено письмо N 118/20-197 с требованием покинуть строительную площадку и передать объект ГБУ "Гормост".

В рамках гарантийных обязательств по своевременно выполненным работам (работы за период с 26.09.2019 г. по 30.12.2019 г. на сумму 21 130 939,49 руб.) ГБУ "Гормост" были направлены в адрес ООО "Ремстройцентр" письма с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств: письмо N 12/98 от 17.03.2020 г., письмо N 318-ОЭЭЭ от 19.03.2020 г., письмо N 12/101 от 19.03.2020 г., письмо N 12/127 от 10.06.2020 г., письмо N 13.07.2020 г. от 13.07.2020 г.

19.10.2020 г. в адрес ООО "Ремстройцентр" было повторно направлено письмо N 118/20-1276 с требованием покинуть строительную площадку и передать объект ГБУ "Гормост".

03.11.2020 г. между ГБУ "Гормост" и ООО "Ремстройцентр" был подписан Акт передачи строительной площадки по итогу выполнения строительно-монтажных работ на сумму 21 130 939,49 руб. за период с 26.09.2019 г. по 30.12.2019 г. (в пределах действия Контракта), а также по итогу выполнения гарантийных обязательств в рамках данных работ. В указанном Акте передачи строительной площадки отсутствует ссылка на спорные объемы работ на сумму 8 420 164,98 руб.

09.11.2020 г. в адрес ГБУ "Гормост" от ООО "Ремстройцентр" поступило письмо N 431 с приложением КС-2 N3 от 09.11.2020 г., КС-3 N 3 от 09.11.2020 г. за выполненные за пределами срока действия Контракта работы в период с 31.12.2021 по 06.11.2020 г.

12.11.2020 г. в адрес ООО "Ремстройцентр" было направлено письмо ГБУ "Гормост" N 118/20-1400 с указанием на то, что указанные работы не выполнены, правовые основания для оплаты отсутствуют, контракт прекратил свое действие, обязательства по Контракту прекращены.

Исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленные в материалы дела Акты КС-2 N 3 от 09.11.2020 г., КС-3 N 3 от 09.11.2020 г. сумму 8 420 164,98 руб. не подписанные со стороны ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами наличия на стороне истца задолженности, поскольку датированы и направлены они после расторжения Контракта.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Определением Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 310-ЭС18-18182 по делу N А08-8396/2017, суд установил, что работы выполнены обществом в отсутствие муниципального контракта, заключенного в установленном порядке, а выполнение работ без такого контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, доказательств безотлагательного характера работ либо их выполнения в целях предотвращения большего ущерба не представлено.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением N 118/19-1290 от 26.12.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта ГБУ "Гормост" расторгло контракт в одностороннем порядке, срок действия Контракта истек 30.12.2019 г., ввиду чего Заказчику не требовалось дальнейшего выполнения от Подрядчика обязательств, предусмотренных расторгнутым 31.12.2019 г. Контрактом.

ООО "Ремстройцентр" знало, что не имеет право выполнять работы при очевидном отсутствии обязательства перед ГБУ "Гормост".

Доказательств безотлагательного характера спорных работ либо их выполнения в целях предотвращения большего ущерба, ООО "Ремстройцентр" не представлено.

Выполнение работ на свой страх и риск при очевидном отсутствии обязательства является предпринимательскими рисками Истца.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание выполнение работ после расторжения Контракта и отсутствия обязательств по их принятию, а также что истец с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга в размере 8 420 164 руб. 98 коп. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-13250/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев