Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-8627/21 по делу N А41-86984/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-86984/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛВС-Лифт" - представитель Сокрюкова Л.А. по доверенности N 15/01-21 от 15.01.2021, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" - представитель Неживова К.В. по доверенности N 098-218 от 29.12.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВС-Лифт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-86984/20 по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВС-Лифт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - АО "ЦНИИМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВС-Лифт" (далее - ООО "ЛВС-Лифт", ответчик) о взыскании пени по договору N Р-8046/376-18 от 24.01.2019 г. в размере 5 038 605,14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 48 193 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены, применены положения 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛВС-Лифт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦНИИМАШ" (заказчик) и ООО "ЛВС-Лифт" (исполнитель) 20 января 2020 года был заключен Договор строительного подряда N 20 - 01 - 2020 от 20 января 2020 года (далее - договор).

В рамках заключенного Сторонами договора N Р-8046/376-18 от 24.01.2019 г. ООО "ЛВС-Лифт" приняло на себя обязательства по поставке, а также производству монтажных и пусконаладочных работ лифтовых кабин, корпус 100, зав. N Н53604, Н53605, Н53606, Н53607, Н53608 в соответствии с условиями Договора и утвержденным Заказчиком Техническим Заданием (Приложение N 2 к Договору), Локальной сметой (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 4.1. Договора, срок выполнения Работ по настоящему Договору: начало: 3 (три) рабочих дня с даты заключения Договора; окончание: 150 (сто пятьдесят) рабочих дней с даты начала работ.

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 14 396 014, 71 руб.

Работы выполняются в следующей последовательности:

1 - заказ, поставка и разгрузка лифтового оборудования в количестве 5 единиц.

2 - выполнение работ по демонтажу, монтажу, пусконаладке пяти лифтов (NN Н53604, Н53605, Н53607, Н53608, Н53606), замене системы освещения шахты, полосы заземления по шахте и машинным помещениям лифтов, лестниц в приямках лифтов, работы по монтажу и пусконаладке системы диспетчерской связи и замене питающего электрического кабеля лифтов, сопутствующие строительные работы, в т.ч. по ремонту машинных отделений, шахт, приямков лифтов, отделке порталов дверей шахты лифтов, в соответствии с Техническим заданием и проектом на вновь установленные лифты, подготовка и предъявление Заказчику пакета исполнительной документации согласно Техническому заданию и условиям Договора.

3 - проведение испытаний и полного технического освидетельствования в соответствии с ТР ТС 011/2011 пяти замененных лифтов в присутствии представителя технадзора Заказчика.

4 - декларирование лифтов, сопровождение при подготовке документации для вызова инспектора Ростехнадзора, участие в работе комиссии по приемке пяти лифтов (NN Н53604, Н53605, Н53607, Н53608, Н53606) в эксплуатацию инспектором Ростехнадзора.

Приемка работ и оплата производится в соответствии с п. 3.1 Договора только после полного завершения работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного Подрядчиком счета. Обязательство по оплате выполнено Заказчиком 27.12.2019 г.

Согласно п. 6.1 договора Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности к сдаче работ только после ввода в эксплуатацию всего лифтового оборудования. Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче. Приемка работ осуществляется комиссией Заказчика, назначенная распоряжением в присутствии уполномоченного лица со стороны Подрядчика.

В соответствии с п. 6.2 договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания выполнения работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением к ним заверенных копий накладных на поставку оборудования и материалов, используемых для производства Работ, счета-фактуры к ним, заверенные копии документов производителя оборудования и материалов, подтверждающие их качество (сертификаты соответствия, свидетельства, технический паспорт, протокол испытаний и т.д.), а также иную документацию, предусмотренную Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Однако подрядчик не исполнил своевременно взятые на себя обязательства по Договору.

14.05.2020 г. АО "ЦНИИМАШ" направило в адрес ООО "ЛВС-Лифт" Претензию с требованием об оплате суммы неустойки по Договору N Р-8046/376-18 от 24.01.2019 г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, стороны установили в договоре срок выполнения работ, а именно начало: 3 рабочих дня с даты заключения Договора; окончание:

150 рабочих дней с даты начала работ (п. 4.1. договора).

Таким образом, сторонами согласован период выполнения работ с 29.01.2019 по 04.09.2019, однако ответчик указанные работы в обусловленный срок не исполнил, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 253 от 13.12.2019, уведомляющим об окончании работ по договору.

В соответствии с Пунктом 8.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик выплачивает пени в размере 0,5% от цены настоящего Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором. Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

В связи с чем истцом была начислена неустойка с учетом простоя за период с 05.10.2019 по 13.12.2019 в размере 5 038 605, 14 руб. согласно п. 8.5. договора.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 1 007 721, 03 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 007 721, 03 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно начала течения срока выполнения работ с 26.08.20 ввиду поставки лифтов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно условиям договора период срок выполнения работ начинает течь на 3 рабочий день с даты подписания договора, а именно с 29.01.2019 и в течение 150 дней с даты начала работ, то есть до 04.09.2019.

Также сторонами согласована следующая последовательность выполнения работ:

1 - заказ, поставка и разгрузка лифтового оборудования в количестве 5 единиц.

2 - выполнение работ по демонтажу, монтажу, пусконаладке пяти лифтов (NN Н53604, Н53605, Н53607, Н53608, Н53606), замене системы освещения шахты, полосы заземления по шахте и машинным помещениям лифтов, лестниц в приямках лифтов, работы по монтажу и пусконаладке системы диспетчерской связи и замене питающего электрического кабеля лифтов, сопутствующие строительные работы, в т.ч. по ремонту машинных отделений, шахт, приямков лифтов, отделке порталов дверей шахты лифтов, в соответствии с Техническим заданием и проектом на вновь установленные лифты, подготовка и предъявление Заказчику пакета исполнительной документации согласно Техническому заданию и условиям Договора.

3 - проведение испытаний и полного технического освидетельствования в соответствии с ТР ТС 011/2011 пяти замененных лифтов в присутствии представителя технадзора Заказчика.

4 - декларирование лифтов, сопровождение при подготовке документации для вызова инспектора Ростехнадзора, участие в работе комиссии по приемке пяти лифтов (NN Н53604, Н53605, Н53607, Н53608, Н53606) в эксплуатацию инспектором Ростехнадзора.

Из материалов дела следует, что лифтовое оборудование, а также и иные запчасти ввозились в течение всего периода выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела пропусками (т. 2 л.д. 92 - 112).

Доказательств своевременного ввоза в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядчик в порядке п. 5.1.9 не известил заказчика о необходимости приостановить работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что несвоевременное исполнение обязательств по поставке оборудования послужило основанием для начала просрочки производства работ по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-86984/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина