Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 15АП-5379/21 по делу N А53-31133/2020

г. Ростов-на-Дону

08 июня 2021 г.

Дело N А53-31133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРА-М" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-31133/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европолимер" (ОГРН 1026103721478, ИНН 6165096440)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА-М" (ОГРН 1133525020903, ИНН 3525313217),

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европолимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА-М" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности 4 582 093,91 руб., 575 566 руб. - пени, а так же пени с 30.10.2020 по день оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 28-29)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-31133/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ФОРА-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европолимер" взыскано 4 582 093,91 руб. - задолженность, 573 774 руб. - пени, 38 674 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРА-М" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным, а также имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО "Европолимер" (поставщик) и ООО "ФОРА-М" (покупатель) заключен договор поставки N 124.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора, вид (наименование, марка, сорт) товара, ассортимент, цена, объем, способ доставки, сроки поставки и оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами письменно в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно уточненным требованиям поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 8 486 693,94 рублей, что подтверждается товарными накладными N 712 от 30.03.2020 на сумму 2 577 741 руб., N 1043 от 30.04.2020 на сумму 2 423 315 руб., N 1255 от 27.05.2020 на сумму 1 792 188,94 руб. и N 2133 от 12.08.2020 на сумму 1 693 011 руб.

Товар получен покупателем без замечаний. Претензий по количеству и качеству поставленного товара до настоящего времени в адрес поставщика не поступало.

В соответствии со спецификациями N 48 от 15.03.2020, N 51 от 16.04.2020, N 52 от 08.05.2020, являющимися неотъемлемой часть договора, покупателю предоставлена отсрочка платежа на 60 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии со спецификациями N 54 от 29.07.2020, N 55 от 29.07.2020, N 56 от 31.07.2020, N 57 от 04.08.2020 являющимися неотъемлемой часть договора, покупатель обязан был оплатить товар на условиях 100% предоплаты.

Покупатель нарушил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара, товар оплачен частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 582 093,91 руб.

В адрес покупателя направлены претензии N 293 от 05.07.2020, N 362 от 20.10.2020, которые, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России", получены ответчиком 04.09.2020 года и 26.10.2020.

Поскольку покупатель в досудебном порядке не произвел погашение задолженности, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора N 124 истцом поставлен товар на общую сумму 8 486 693,94 рублей по товарными накладным N 712 от 30.03.2020 на сумму 2 577 741 руб., N 1043 от 30.04.2020 на сумму 2 423 315 руб., N 1255 от 27.05.2020 на сумму 1 792 188,94 руб. и N 2133 от 12.08.2020 на сумму 1 693 011 руб.

Товар оплачен частично на сумму 3 904 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 582 093,94 руб. Но в заявлении истцом указано 4 582 093,91 руб.

Срок оплаты установлен в спецификациях N 48 от 15.03.2020, N 51 от 16.04.2020, N 52 от 08.05.2020, по товарным накладным N 712 от 30.03.2020, N 1043 от 30.04.2020, N 1255 от 27.05.2020 предусмотрена отсрочка платежа на 60 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии со спецификациями N 54 от 29.07.2020, N 55 от 29.07.2020, N 56 от 31.07.2020, N 57 от 04.08.2020 по товарной накладной N 2133 от 12.08.2020 предусмотрена 100% предоплата.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд считает требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в сумме 4 582 093,91 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.05.2020 по 29.10.2020 в сумме 575 566 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора N 124 в случае нарушение сроков оплаты партии товара, установленных в настоящем договоре и/или в спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчет 0,1% от стоимости неоплаченной части соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

За неисполнение условий договора истцом начислена неустойка в размере 575 566 руб., в том числе:

по товарной накладной N 712 от 30.03.2020 на остаток долга на сумму 378 740,97 руб. за период с 30.05.2020 по 29.10.2020 (153 дня) в сумме 125 419,37 руб.

По товарной накладной N 1043 от 30.04.2020 на остаток долга на сумму 2 063 153,0 руб. за период с 30.06.2020 по 29.10.2020 (122 дня) в сумме 273 624,67 руб.

По товарной накладной N 1255 от 27.05.2020 на остаток долга на сумму 1 792 188,94 руб. за период с 27.07.2020 по 29.10.2020 (95 дней) в сумме 170 257,95 руб.

По товарной накладной N 2133 от 12.08.2020 на остаток долга на сумму 348 011 руб. за период с 12.10.2020 по 29.10.2020 (18 дней с учетом поступившего частичного аванса и добровольного указания истцом пени с 12.10.2020) в сумме 6 264,20 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным по товарной накладной N 1255 от 27.05.2020, так как истцом неверно определена дата начала исчисления периода неустойки.

С учетом договорного срока для оплаты, ответчик должен произвести перечисление денежных средств в адрес истца по данной поставке - 26.07.2020.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 26.07.2020 является выходным днем (воскресенье), то срок для оплаты переноситься на 27.07.2020, а исчисление неустойки должно начинаться с 28.07.2020.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из установленного размера задолженности, учитывая условие договора, применив положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел собственный расчет, в результате которого определил размер подлежащей взысканию неустойки по данной поставке товара в сумме 168 465,76 руб. за период с 28.07.2020 по 29.10.2020.

В связи с чем, суд находит требование о взыскании неустойки с учетом перерасчета суда в сумме 573 774 руб. обоснованным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание изложенное, суд считает сумму неустойки в сумме 573 774 руб. соответствующей условиям и соразмерной сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

При таком положении, суд считает требование о взыскании неустойки в сумме 573 774 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки с 30.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки с 30.10.2020 по день фактической оплаты задолженности 4 582 093,91 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-31133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик