Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 15АП-8847/21 по делу N А32-32301/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 г.

дело N А32-32301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Власова В.Г. (паспорт), Казанцев К.С. по доверенности от 20.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Вероники Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2021 по делу N А32-32301/2020

по иску индивидуального предпринимателя Власовой Вероники Геннадьевны

к индивидуальному предпринимателю Хабаху Асиет Аскеровне

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Власова Вероника Геннадьевна (далее - истец, ИП Власова В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хабаху Асиет Аскеровне (далее - ответчик, ИП Хабаху А.А.) о взыскании 171680 руб. материального ущерба (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35000 руб. убытков и 1253 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт повреждения арендованного имущества и размер убытков в сумме 35000 руб. с учетом преюдициального решения по делу N А32-48262/2019.

ИП Власова В.Г. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить и вынести новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Правовые выводы по делу N А32-48262/2019 не имеют преюдициального значения. В акте приема-передачи арендованного имущества от 30.05.2019 стороны согласовали размер состояние помещения. Арендуемое помещение возвращено арендатором с многочисленными повреждениями отделки, с ухудшением технического состояния и в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и его представителя, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 15.05.2018 стороны заключили договор аренды N 15-05 (далее - договор), по которому истец предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 358 кв.м, находящееся в цокольном этаже лит. "под/А" 2-ух этажного здания "ТД на Виноградной" с кадастровым номером 23:49:0203017:1897, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 24.

Согласно пункту 2.2.9 договора, в случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид помещения, таковые должны быть ликвидированы арендатором за собственный счет, а помещение приведено в прежний вид за его счет по требованию арендодателя и в зависимости от состояния помещения.

Если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязуется восстановить его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю в разумные сроки, установленные арендодателем (пункт 2.2.10 договора).

По акту приема-передачи от 15.05.2018 N 15-05А помещение передано в аренду в удовлетворительном состоянии для использования под розничную торговлю.

Уведомлением от 12.04.2019 арендодатель отказался от пролонгации договора, однако арендатор фактически продолжил использовать арендованное имущество, поэтому 30.04.2019 арендодатель повторно направила уведомление об освобождении арендуемого помещения в срок до 31.05.2019.

30.05.2019 стороны подписали акт приема-передачи помещения, арендованное имущество возвращено арендодателю, при этом в данном акте со стороны арендодателя был отражен ряд недостатков арендованного имущества, возникших, как полагает последний, в период нахождения помещений во владении арендатора, с частью которых ИП Хабаху А.А. не согласилась.

Актом приема-передачи помещения от 30.05.2019 зафиксированы следующие выявленные арендодателем дефекты:

- автоматические двери потеряли товарный, внешний вид, сильно поцарапаны - требуется замена стекол (арендатор указала, что данный дефект обязуется устранить путем шлифовки стекла);

- эвакуационная дверь (пожарный выход) требует замены, деформирована петля крепления (арендатор указал, что дверь отремонтирована);

- после установки рекламы осталась фасадная стена, частично покрашенная в другой цвет, фасад здания не приведен в первоначальное состояние (стена осталась частично покрашена в другой цвет) - требуется косметический ремонт) (арендатор указал, что обязуется перекрасить полосу в первоначальный цвет);

- повреждение гипсокартонной рамки; повреждение потолочных перекрытий; повреждение пола - керамогранит на входной группе имеет 3 отверстия, пол не защищен от пластмассовых направляющих, следов клея, скотча (арендатор указал, что отверстия были согласованы с арендодателем);

- утерян пульт от кондиционера (арендатор указал, что пуль не утерян); демонтаж внутренних блоков кондиционера.

Истец указывает, что с целью восстановления автоматических дверей приобретена новая автоматическая дверь, стоимость которой составила 113000 руб. (акт N 15 от 20.08.2019), в настоящее время дверь не установлена, согласно смете расходов ООО "Квант" стоимость установки составила 10000 руб. (всего 123000 руб.). С целью восстановления эвакуационной двери (пожарный выход) приобретена новая дверь, стоимость которой составила 16250 руб. согласно счету на оплату от 30.10.2019 N ЦБ-6644, договору поставки N 316, счету-фактуре от 25.11.2019 N ЦБ-3658. Стоимость доставки составила 3679 руб. согласно акту от 28.11.2019 N 00460069402/0046 (кассовый чек от 28.11.2019 N 6) и 222 руб. согласно накладной от 25.11.2019 N 19-04035049210 (кассовый чек от 28.11.2019 N 7), а всего 3901 руб. В настоящий момент эвакуационная дверь не установлена, согласно смете расходов ООО "Квант" стоимость установки составит 4250 руб. (всего 24401 руб.). С целью восстановления фасада здания истцом приобретена краска, стоимость которой согласно чеку от 01.11.2019 N 14141 составила 25529 руб. В настоящий момент малярные работы не проведены, согласно смете расходов ООО "Квант" стоимость работ составит 15000 руб. (всего 40529 руб.). Также истец указывает на то, что ремонтные работы по гипсокартонной арке не проводились, согласно смете расходов ООО "Квант" стоимость штукатурных работ составит 800 руб. Истцом был приобретен новый пульт от кондиционера за 1000 руб. согласно акту от 15.05.2019 N 46 и квитанции от 15.05.2019. Относительно нарушений, вменяемых арендатору (повреждение потолочных перекрытий, пола, стен), истец указал, что ремонт также не проводился, размер ущерба не определялся. Стоимость работ по демонтажу внутренних блоков кондиционеров составила 12000 руб., согласно акту от 15.05.2019 N 46 и квитанции от 15.05.2019.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 606, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 1 статьи 615, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержат следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано следующее. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска (пункт 4 постановления N 7).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отсутствие доказательств того, что имущество было возвращено истцу в надлежащем состоянии, а выявленные недостатки не относятся к нормальному износу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию арендованного имущества, и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А32-48262/2019 между теми же сторонами основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рамках рассмотрения дела N А32-48262/2019 по иску ИП Хабаху А.А. к ИП Власовой В.Г. о взыскании обеспечительного платежа судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.08.2020 установлены следующие обстоятельства. Согласно акту приема-передачи помещения от 30.05.2019 арендодателем выявлены следующие дефекты: автоматические двери потеряли товарный, внешний вид, сильно поцарапаны - требуется замена стёкол (арендатор указала, что данный дефект обязуется устранить путем шлифовки стекла); эвакуационная дверь (пожарный выход) требует замены, деформирована петля крепления (арендатор указал, что дверь отремонтирована); после установки рекламы осталась фасадная стена, частично покрашенная в другой цвет, фасад здания не приведен в первоначальное состояние (стена осталась частично покрашена в другой цвет) - требуется косметический ремонт) (арендатор указал, что обязуется перекрасить полосу в первоначальный цвет); повреждение гипсокартонной рамки; повреждение потолочных перекрытий; повреждение пола - керамогранит на входной группе имеет 3 отверстия, пол не защищен от пластмассовых направляющих, следов клея, скотча (арендатор указал, что отверстия были согласованы с арендодателем); утерян пульт от кондиционера (арендатор указал, что пуль не утерян); демонтаж внутренних блоков кондиционера.

Между тем, из представленных истцом доказательств не следует, что ИП Власова В.Г. устранила все недостатки помещения, на которые ссылается.

Так, приобретенная истцом автоматическая дверь стоимостью 113000 руб. не установлена, в связи с чем нельзя признать правомерным требование о взыскании стоимости двери и стоимости установки; эвакуационная дверь стоимостью 16250 руб. также не установлена, ввиду чего необоснованны связанные с ней расходы по доставке и установке двери. Документ, исходящий от ООО "Квант", на который ссылается ИП Власова В.Г. как на смету на восстановительный ремонт, такой сметой не является, поскольку в нём не отражены ни объёмы подлежащих выполнению работ, ни сметный расчёт стоимости данных работ.

Доводы о покупке краски не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку, как указал апелляционный суд в постановлении от 05.08.2020 по делу N А32-48262/2019, до момента выполнения ремонтных работ по устранению дефектов, на которые ссылается ИП Власова В.Г., и подтверждения использования конкретных приобретенных ею материалов при выполнении работ, у суда отсутствуют основания для вывода об относимости представленных ИП Власовой В.Г. доказательств к настоящему спору. ИП Власова В.Г. не представила сведения об объёмах работ, которые необходимо провести на фасаде здания для устранения следов размещения рекламной конструкции истицы. В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что вся краска, приобретённая ИП Власовой В.Г. в количестве 63 литров, потребуется для устранения недостатков фасада здания, вызванных действиями ИП Хабаху А.А.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности восстановления автоматической и эвакуационной дверей и необходимости приобретения новых дверей, с учетом того, что в акте приема-передачи помещения от 30.05.2019 арендодателем было указано лишь на царапины на стекле автоматической дверки, и возражений в акте арендатора об осуществлении ремонта эвакуационной двери.

Доказательства несения расходов по ремонту гипсокартонной арки не представлены, так как ее ремонт не осуществлен.

Индивидуальным предпринимателем Власовой В.Г. приобретен новый пульт от кондиционера за 1000 руб. согласно акту от 15.05.2019 N 46 и квитанции от 15.05.2019, а также произведен демонтаж внутренних блоков кондиционеров по акту от 15.05.20119 N 46 и квитанции от 15.05.2019 на сумму 12000 руб.

Таким образом, фактически истец подтвердил документальное несение расходов на сумму 13000 руб.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора ответчик не оспаривал причинение ущерба на сумму 35000 руб.

Принимая во внимание, что иной размер убытков истцом не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал обоснованным размер убытков в сумме 35000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии (доказанности) оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Суд признал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают причинение истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поддержанию нормального технического состояния помещения по ранее заключенному сторонами договору аренды.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-32301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов