Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-34189/21 по делу N А40-136605/2020

город Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-136605/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮНИТЕК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года

по делу N А40-136605/20

по иску ООО "ВЕЗЕРФОРД" (ОГРН: 5077746870460, ИНН: 7708639661)

к ООО "ЮНИТЕК" (ОГРН: 1125904004918, ИНН: 5904266846)

о взыскании убытков в размере 2 895 049,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Койков О.Г. по доверенности от 01 июля 2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Везерфорд" обратилось в Арбитражный суд городам Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитек" о взыскании убытков в размере 2 895 049,80 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 30 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы назначил проведение судебно-технической экспертизы, приостановил производство по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушен порядок назначения экспертизы, а именно экспертиза поручена экспертам, у которых недостаточна квалификация.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил кандидатуры экспертов ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

1. Были ли при эксплуатации Патрубка в течение 12.07.2017 превышены максимально допустимые нагрузки, которые могли привести к его разрушению (предельное внутреннее давление на разрыв: усилие растяжения на разрыв?

2. Были ли при эксплуатации Патрубка в течение 12.07.2017 превышены величины справочного расчета момента свинчивания насосно-компрессорных труб с резьбой треугольного профиля, изготовленных в соответствии с ГОСТ 633 (при расчетах необходимо учесть, что Патрубок находился в наклонно-направленной скважине с горизонтальным окончанием на глубине 3 516 метро)?

3. Какова причина, приведшая к разрушению Патрубка?

4. Какова причина, приведшая к спиралевидной динамике разрушения Патрубка?

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, исходя из предмета и основания заявленного иска, а также необходимости применения специальных познаний для правильного разрешения настоящего спора.

Ответчик в суде первой инстанции не возражал против назначения экспертизы и также представлял кандидатуру экспертного учреждения и формулировки вопросов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является одним из доказательств по делу, а разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения соответствующего заключения эксперта.

В силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора экспертного учреждения (эксперта) и определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, принадлежит суду. При этом, немотивированное отклонение предлагаемых сторонами вопросов, не является безусловным основанием для отмены определения суда. Нарушений порядка назначения экспертизы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о несоответствии выбранного судом экспертной организации требованиям закона или о наличии иных обстоятельств, препятствовавших поручению экспертизы.

Несогласие ответчика с тем, что судом не была выбрана предложенная им кандидатура экспертной организации и эксперта не свидетельствует о нарушении судом норм действующего законодательства и необоснованности вынесенного определения.

Доводы заявителя о том, в оспариваемом им определении не отражены необходимые данные о квалификации выбранных экспертов и суд неправомерно отклонил кандидатуры, предложенные ответчиком, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку не могут служить основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны в силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить свои возражения относительно проведенной по делу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-136605/20 в части приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В.Стешан