Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 11АП-6421/21 по делу N А65-429/2021

09 июня 2021 г.

Дело N А65-429/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ануфриева А.Э., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Казанский оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу N А55-34946/2020, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

(судья Лукин А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Акционерному обществу "Казанский оптико-механический завод", г. Казань, (ОГРН 1021603617188, ИНН 1660004229)

о взыскании долга за период с 31.12.2013 по 01.12.2020 в сумме 211 321 рубль, пени за период с 31.12.2013 по 01.12.2020 в сумме 272 693 руб. 50 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: https://tatarstan.arbitr.ru

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казанский оптико-механический завод" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 071-4801 от 23.05.2013 за период с 31.12.2013 по 01.12.2020 в сумме 211 321 рубль, пени за период с 31.12.2013 по 01.12.2020 в сумме 272 693 рубля 50 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021, принятого в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Казанский оптико-механический завод", г. Казань, (ОГРН 1021603617188, ИНН 1660004229), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскан долг по договору аренды земельного участка N 071-4801 от 23.05.2013 за период с 15.12.2017 по 01.12.2020 в сумме 91 211 (девяносто одна тысяча двести одиннадцать) рублей 76 копеек, пени за период с 15.12.2017 по 01.12.2020 в сумме 47 838 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 05 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С Акционерного общества "Казанский оптико-механический завод", г. Казань, (ОГРН 1021603617188, ИНН 1660004229) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля 83 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021 по заявлению ответчика

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Спорный договор аренды земельного участка N 071-4801 от 23.05.2013 не был зарегистрирован по причине аннулирования земельных участков площадью 4830 кв.м с КН 16:50:240613:35; площадью 1061 кв.м КН 16:50:240612:15; площадью 7330 кв.м КН 16:50:240618:12 и исключения сведений о них из ЕГРН по истечении двухлетнего срока со дня постановки на кадастровый учет уже к моменту заключения договора. Ответчик предпринял меры к повторной постановке земельных участков с теми же границами и той же площадью на кадастровый учет. В результате земельному участку площадью 4830 кв.м присвоен КН 16:50:240613:57 (предыдущий КН 16:50:240613:35; земельному участку площадью 1061 кв.м присвоен КН 16:50:240612:23 (предыдущий КН 16:50:240612:15); земельному участку площадью 7330 кв.м присвоен КН 16:50:240618:13 (предыдущий КН 16:50:240618:12. Однако, в сведениях о вновь образованных земельных участках в ЕГРН отсутствуют сведения о виде разрешенного использования, и, как следствие, о кадастровой стоимости. Данное обстоятельство, за которое заявитель не отвечает, по утверждению заявителя, исключает использование земельных участков в соответствии с условиями договора для индивидуального жилищного строительства, т.к. объект аренды не существует. Ответчик своевременно отвечал на предарбитражные уведомления истца. Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора лежит на арендодателе, в связи с чем полагает, что основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается направленность на обжалование решения в части удовлетворения исковых требований. В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты имеются в открытом доступе, копии кадастровых паспортов земельных участков обозначены в переписке сторон и приобщены к материалами дела в ходе рассмотрения дела в первой инстанции. Вместе с тем, налоговые декларации по земельному налогу за 2017, 2018 годы ранее ответчиком к материалам дела не приобщались.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств - налоговых деклараций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Кабинета Министров РТ от 09.04.2013 N 641-р между Министерством земельных имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 071-4801 от 23.05.2013, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками:

1. Кадастровый номер земельного участка: 16:50:240618:12; местонахождение земельного участка: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, поселок Кульсеитово; площадь земельного участка: 7 330 кв.м; целевое назначение (категория) земельного участка: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

2. Кадастровый номер: 16:50: 240612:15; местонахождение: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, поселок Кульсеитово; площадь земельного участка: 1 061 кв.м; целевое назначение (категория) земельного участка: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

3. Кадастровый номер земельного участка: 16:50:240613:35; Местонахождение земельного участка: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, поселок Кульсеитово; площадь земельного участка: 4 830 кв.м; целевое назначение (категория) земельного участка: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Согласно пункту 1.4. договора, договор действует до 09.04.2062.

В силу пункта 2.1. договора, величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 2 533 рубля 66 копеек.

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема - передачи от 23.05.2013 земельный участок передан арендатору.

Соглашением от 27.12.2013 права и обязанности арендодателя по договору перешли Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) - истец по делу.

Обосновывая исковые требования истец в сковом заявлении указал, что за период пользования с 31.12.2013 по 01.12.2020 ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период, согласно расчету истца, составляет 211 321 рубль, пени за период с 31.12.2013 по 01.12.2020 составляют в сумме 272 693 рубля 50 копеек.

Предарбитражные уведомления остались со стороны ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком приводились в отзывах на иск в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из доказанности фактической передачи арендатору земельного участка и отсутствия доказательств его возврата арендодателю, что при отсутствии государственной регистрации договора связывает стороны обязательством, установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, согласившись с расчетом арендной платы истца, уменьшив период задолженности с учетом срока исковой давности в соответствии со ст. 195, 196, 199, 200, 203, 207 ГК РФ, по требованию о взыскании задолженности за период с 15.12.2017 по 01.12.2020, что составило 91 211 руб.76 коп., пени за период с 15.12.2017 по 01.12.2020, что составило 47 838,05 руб., не усмотрев при этом несоразмерности, и отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Высокогорского райсовета народных депутатов ТАССР 13.10.1989 г. Производственному объединению "Казанский опытно-механический завод" был предоставлен земельный участок площадью 97,0 га под индивидуальное жилищное строительство и выдан Государственный акт на право бессрочного пользования землей А-I N 896803.

Правопреемник Производственного объединения "Казанский опытно-механический завод" ОАО "КОМЗ" обратилось в Исполком с просьбой сформировать свободные земельные участки в границах земли, предоставленной по Госакту А-I N 896803.

Постановлением исполкома от 15.07.2008 N 3497 сформированы границы пяти земельных участков в пос. Кульсеитово площадью 5 944 кв.м., 23 506 кв.м., 4830 кв.м., 1061 кв.м., 7330 кв.м. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство".

В отношении двух земельных участков площадью 5 944 кв.м. и 23 506 кв.м. принято распоряжение Кабинета Министров РТ от 25.04.2011 N 574р о переоформлении права бессрочного пользования на право аренды.

Между тем, права на земельные участки площадью 4 830 кв.м., 1 061 кв.м. и 7 330 кв.м. заявителем не переоформлены, поскольку к моменту вынесения распоряжения Кабинетом Министров Республики Татарстан земельные участки сняты с кадастрового учета в связи с истечением двухгодичного срока, предусмотренного ст. п.4 ст.24 Федерального закона от 27.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

29.03.2011 сформированы земельные участки и выданы кадастровые паспорта кадастровые паспорта N 1600/301/11-54483 на земельный участок с КН 16:50:240618:12 площадью 7330 кв.м, N 1600/301/11-53895 на земельный участок с КН 16:50:240612:15 площадью 1061 кв.м, N 1600/301/11-53877 на земельный участок с КН 16:50:240613:35 площадью 4830 кв.м, которые, однако, не содержали указание на вид разрешенного использования. Кроме того, в указанных кадастровых паспортах имеются особые отметки: "земельный участок будет аннулирован из ГКН в случае, если права на него не будут зарегистрированы в Управлении Росреестра по РТ в течение двух лет с даты постановки на кадастровый учет". В строке 6 кадастровых паспортов указана дата внесения сведений в ГКН "29.03.2011".

20.10.2011 г. ОАО "КОМЗ" обратилось с заявлением (исх. N 258/5985) в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани с просьбой дополнить постановление N 3497 указанием на вид разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство" по трем земельным участкам, сформированным данным постановлением площадью 4 830 кв.м., 1 061 кв.м. и 7 330 кв.м.

Заявление удовлетворено не было, в связи с чем ОАО "КОМЗ" обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании незаконными действий ответчика.

Решением Арбитражного суда РТ от 26.03.2012 по делу А65-33588/2011 заявленные требования удовлетворены. Действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выраженные в письме от 16.11.2011 N 6738. признаны незаконными. Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Казанский оптико-механический завод", г. Казань путем внесения в постановление исполкома от 15.07.2008 N 3497 "О формировании земельных участков в пос. Кульсеитово" сведений о формировании земельных участков площадью 4830 кв.м., 1061 кв.м., 7330 кв.м с кадастровыми номерами 16:50:240613:35, 16:50:240612:15, 16:50:240618:12, расположенных пос. Кульсеитово г. Казани с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 по делу N А65-33588/2011, вступившего в законную силу, исполнительный комитет постановлением N 5634 от 13.08.2012 внес изменения в постановление N3497 от 15.07.2008 - указан вид разрешенного использования по указанным земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:240613:35, 16:50:240612:15, 16:50:240618:12 - под индивидуальное жилищное строительство.

23.01.2013 ОАО "КОМЗ" обратилось в Министерство земельных и имущественных отношений РТ с заявлением о приобретении прав на земельные участки КН 16:50:240618:12 площадью 7330 кв.м, КН 16:50:240612:15 площадью 1061 кв.м, КН 16:50:240613:35 площадью 4830 кв.м (вх. N 1737 от 24.01.2013) на праве аренды, отказавшись от права постоянного (бессрочного) пользования.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.04.2013 N 641-р принято предложение о переоформлении права бессрочного пользования на право аренды по указанным земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:240613:35 (4 830 кв.м), 16:50:240612:15 (1061 кв.м), 16:50:240618:12 (7330 кв.м).

На основании указанного Распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.04.2013 N 641-р между заявителем и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подписан договор аренды земельных участков N 071-4801 от 23.05.2013, положенный в основание заявленных требований по настоящему делу.

Вместе с тем, Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 29.05.2013 N 1513-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "КОМЗ" на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:240613:35 площадью 4 830 кв.м, 16:50:240612:15 площадью 1061 кв.м, 16:50:240618:12 площадью 7330 кв.м.

Общество 05.06.2013 обратилось в Управление Росреестра по Республике Татарстан за государственной регистрацией данного договора аренды. Письмом исх. N 01/193/2012-807 Управление Росреестра по Республике Татарстан уведомило общество о приостановлении регистрации договора аренды в связи с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с вышеназванными кадастровыми номерами по причине истечения двухгодичного срока, предусмотренного ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

Проведя новое межевание и осуществив постановку на кадастровый учет вновь сформированных участков взамен аннулированных, в целях внесения в сведения о них указания на вид разрешенного использования общество письмом (вх. N 258/2167 от 02.08.2013) вновь обратилось в исполнительный комитет с заявлением о внесении изменений в постановление руководителя исполнительного комитета N 5634 от 13.08.2012 путем исключения из него указания на кадастровые номера земельных участков, либо принять новый акт, дополняющий указанное постановление указанием на вид разрешенного использования сформированных земельных участков "под индивидуальное жилищное строительство" без указания кадастровых номеров.

Письмом исх. N 10015/ИК от 28.10.2013 исполнительным комитетом в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что указание кадастровых номеров в постановлении осуществлено во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 по делу N А65-33588/2011.

Решением Арбитражного суда РТ от 03.06.2014 по делу N А65-31067/2013 в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Казанский оптико-механический завод", к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконным бездействия, выраженного в письме от 28.10.2013 N 10015/ИК в виде отказа вынесения решения по уточнению вида разрешенного использования в отношении земельных участков, площадью 4830 кв.м., 1061 кв.м., 7330 кв.м., границы которых сформированы постановлением N 3497 от 15.07.2008, отказано.

Данным решением по делу N А65-31067/2013 установлены следующие обстоятельства. Из кадастровых дел на спорные земельные участки следует, что при постановке данных земельных участков на кадастровый учет обществом в орган кадастрового учета было представлено лишь постановление исполнительного комитета от 15.07.2008 N 3497. Постановление же исполнительного комитета от 13.08.2012 N 5634, которым предыдущее постановление от 15.07.2008 N 3497 было изменено путем добавления нового пункта с указанием вида разрешенного использования земельных участков, заявителем в орган кадастрового учета не представлялось. Следовательно, то обстоятельство, что кадастровые паспорта на вновь образованные земельные участки не имеют сведений о виде разрешенного использования, свидетельствует лишь о том, что такие сведения ни при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, ни впоследствии заявителем в орган кадастрового учета представлены не были. Доказательств того, что указание в постановлении исполнительного комитета от 15.07.2008 N 3497 (в редакции постановления от 13.08.2012 N 5634) кадастровых номеров земельных участков, сведения о которых исключены из государственного кадастра недвижимости, препятствует оформлению вновь сформированных земельных участков, имеющих новые кадастровые номера, заявителем в материалы дела не представлено. Заявителем также не указано, каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствует оспариваемый отказ. Таковых судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Оценка указанных обстоятельств осуществляется судом апелляционной инстанции на основании следующих норм.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Право государственной собственности на земельные участки не разграничено.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок заключения договоров аренды земельных участков регулируется гражданским законодательством, именно нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое предусматривает общие требования к совершению таких сделок.

Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой (п. 2 статьи), любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, незарегистрированного в установленном законом порядке, определенной в п. 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

На основании указанных норм и разъяснений, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, следует вывод, что, заключая договор аренды земельных участков, стороны точно индивидуализировали их на местности, как образованные из ранее предоставленного под индивидуальное жилищное строительство земельного участка по Государственному акту А-I N 896803. Земельные участки с теми же границами, с той же площадью и местонахождением имели повторный кадастровый учет взамен аннулированных. Обе стороны исходили из того, что спорные земельные участки КН 16:50:240618:12 площадью 7330 кв.м, КН 16:50:240612:15 площадью 1061 кв.м, КН 16:50:240613:35 площадью 4830 кв.м были образованы Постановлением исполкома от 15.07.2008 N 3497 с учетом внесенных постановлением исполкома от 13.08.2012 N 5634 изменений под индивидуальное жилищное строительство, не смотря на присвоение новых кадастровых номеров вместо аннулированных в связи с истечением двухгодичного срока.

Учитывая момент повторной постановки на кадастровый учет 29.03.2011, и особые отметки в кадастровых паспортах об аннулировании из ГКН земельных участков в случае, если права на него не будут зарегистрированы в Управлении Росреестра по РТ в течение двух лет с даты постановки на кадастровый учет, о чем ответчику было известно, и, кроме того указывается в апелляционной жалобе, ответчик не мог не знать, что на момент заключения спорного договора, земельные участки КН 16:50:240618:12 площадью 7330 кв.м, КН 16:50:240612:15 площадью 1061 кв.м, КН 16:50:240613:35 площадью 4830 кв.м уже были аннулированы 01.04.2013. Заключение при таких обстоятельствах договора аренды аннулированных земельных участков, и попытка государственной регистрации договора со стороны ответчика свидетельствует о недобросовестном поведении и намерении публично обозначить свое право аренды на земельные участки, находящиеся в его фактическом владении уже с момента их первичного образования. Об этом также свидетельствует неоднократное упоминание самим ответчиком в переписке и процессуальных документах по настоящему и указанным выше судебным делам, в частности и о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования данными земельным участками на основании Распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.04.2013 N 641-р.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком осуществлялись большое количество юридически значимых действий, направленных на легализацию владения спорными земельными участками, такие как обращение в уполномоченные органы с заявлениями об образовании, предоставлении, установлении вида разрешенного использования в отношении земельных участков в определенных границах, определенного местонахождения, площади и вида разрешенного использования, имеющих единые правоустанавливающие документы. Кроме, того, неоднократные обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействий) уполномоченных органов в отношении одних и тех же земельных участков.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом соре по акту приема-передачи земельных участков от 23.05.2013 истец передал, а ответчик принял земельные участки, соответствующие п.1.1 договора без замечаний.

Кроме того, из представленных истцом расчетов усматривается, и ответчиком не оспаривается, что арендатором вносилась арендная плата в отдельные периоды 2014 года (март, апрель, май).

Доводов о выбытии земельных участков из своего владения ответчиком в ходе судебного разбирательства в первой инстанции и в апелляционной инстанции не заявлялось, и соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Доказательств объективной невозможности использования ответчиком земельных участков также не имеется.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности владения ответчиком конкретными земельными участками, как частью земной поверхности с определенными границами, площадью, местонахождением, видом разрешенного использования, что, с учетом изложенного, связало стороны обязательственными отношениями, и в этой связи считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации и аннулирование сведений о земельных участков препятствовала их использованию и является основанием для освобождения от внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о не идентичности вновь поставленных на кадастровый учет и предыдущих земельных участков. Как указано выше, характеристики вновь поставленных на кадастровый учет и предыдущих земельных участков являются одинаковыми. Отсутствие вида разрешенного использования вновь поставленных на кадастровый учет взаимен аннулированных земельных участках, как установлено решением суда по делу N А65-31067/2013, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обусловлено действиями самого ответчика: такие сведения ни при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, ни впоследствии заявителем в орган кадастрового учета представлены не были.

Таким образом, исходя из положений п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доказательств возврата земельного участка арендодателю в течении спорного периода в материалах дела не имеется.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от внесения платы за использование земельных участков не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Принимая во внимание изложенное, оснований уплачивать земельный налог, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, у него не имелось.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012.

В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и указано выше, с заявлением о приобретении прав на земельные участки КН 16:50:240618:12 площадью 7330 кв.м, КН 16:50:240612:15 площадью 1061 кв.м, КН 16:50:240613:35 площадью 4830 кв.м ответчик обратился 23.01.2013. Право постоянного (бессрочного) пользования прекращено Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 29.05.2013 N 1513-р.

С учетом изложенного, поскольку ответчик, обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ до 01.07.2012 не исполнил, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов муниципального образования.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-13791 по делу А65-6671/2016.

Как следует из представленных истцом расчетов, истец правомерно произвел расчет арендной платы за земельный участок в соответствии с Порядком определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Республике Татарстан определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Примененные истцом в расчете арендной платы нормативные акты, утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами, не противоречат Основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, и правомерно применены истцом. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку наличие задолженности судом установлено, и доказательств погашения долга в указанном размере не представлено, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.2.3 договора на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании арендной платы, рассчитанной на основании вышеуказанных нормативных актов период с учетом примененного судом первой инстанции срока исковой давности с 15.12.2017 по 01.12.2020 в сумме 91 211,76 руб., пени в соответствии с условиями договора за период с 15.12.2017 по 01.12.2020 в сумме 47 838,05 руб.

В части отказа в удовлетворении требований решение не обжалуется.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции не привело к принятию незаконного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу N А55-34946/2020, (мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева