Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 07АП-4191/21 по делу N А27-8569/2017

г. Томск

9 июня 2021 г.

Дело N А27-8569/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ивашкевича Евгения Александровича (N 07АП-4191/2021(1)) на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8569/2017 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивашкевича Евгения Александровича (21.11.1970 года рождения, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 43-101; ОГРНИП 316420500104064, СНИЛС N 040-130- 200-59), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Севостьяновой Анны Сергеевны.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 01.11.2017) индивидуальный предприниматель Ивашкевич Евгений Александрович (далее - Ивашкевич Е.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Севостьянова Анна Сергеевна (далее - Севостьянова А.С., финансовый управляющий).

В этом же решении указано, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом утрачивает силу государственная регистрация Ивашкевич Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.11.2017, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в материалы дела представил отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры имущества гражданина.

Определением суда от 22.03.2021 завершена процедура реализации имущества Ивашкевича Е.А. в отношении него не применены правила освобождения от исполнения дальнейших обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, Ивашкевич Е.А. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих выводы суда. Подробнее доводы апелляционной жалобы апеллянт не раскрыл.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв в материалы дела не поступил.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части вопроса об освобождении должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.05.2017 по заявлению Ивашкевича Е.А. возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 09.11.2017 Ивашкевич Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов с отнесением во вторую очередь удовлетворения включены требования ФНС России в размере 7 648, 93 руб. основного долга; в третью очередь реестра включены требования Администрации города Новокузнецка в сумме 8 255 979,53 руб., а также Федеральной налоговой службы в сумме 5 337,39 руб.

В ходе поведения процедуры финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, проведена опись имущества должника.

Финансовым управляющим выявлено следующее принадлежащее должнику имущество: Станок токарный К-62, 1964 года выпуска, а также автомобиль.

Станок токарный К-62, 1964 года выпуска, впоследствии, реализован по цене 92 700 руб. Автомобиль исключен из инвентаризационной описи по причине его фактического отсутствия у должника.

Финансовым управляющим в ходе рассмотрения дела было направлено заявление об угоне автомобиля в ГУВД, талон-уведомление представлен в материалах дела, которое получен ответ о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля и прекращении уголовного дела. Согласно ответа, уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Иное имущество у должника не выявлено.

Финансовым управляющим был подготовлен финансовый анализ деятельности должника, по итогам которого финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника, отсутствии имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, невозможности должника осуществить в полном объеме расчеты с кредиторами, поскольку денежные обязательства должника многократно превышают его доходы.

Размер расходов на процедуру составил 78 149,78 руб.

Финансовый управляющий также отказался от денежных средств, процентов за проведение торгов 7% (92 700:100х7=6 489) = 6 489 руб. Денежные средства, впоследствии, возвращены в конкурсную массу и распределены между кредиторами (платежные поручения от 16.02.2021).

В результате расчетов с кредиторами погашены требования второй очереди на сумму 7 646,4 руб.; требования кредиторов третьей очереди на сумму 18 882,98 руб. (Администрация) и 20,79 руб. (ФНС России).

Из материалов дела следует, что должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2016 (том 1 л.д. 37).

Должник состоит в браке с Ивашкевич (Хроменко) Т.В. (свидетельство о заключении брака от 24.06.2011, том 1, л.д. 29), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения (том 1, л.д. 30).

Финансовым управляющим установлено, что постоянного источника дохода не имеет, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков банкротства Ивашкевича Е.А. сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство конкурсного кредитора о применении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по вопросу неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Апелляционный суд усматривает недобросовестность в действиях Ивашкевича Е.А.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, должник указал на наличие у него обязательств перед Терехиным Д.Б. в размере 730 000 руб., перед Кирилловым М.А. в размере 520 000 руб., перед Администрацией г. Новокузнецка в размере 8 141 846, 26 руб. Пояснил, что фактически прекратил осуществление предпринимательской деятельности уже со второго квартала 2016 года.

Данные обстоятельства также установлены в решении от 01.11.2017 (в полном объеме изготовлено 09.11.2017) по настоящему делу.

Задолженность Ивашкевича Е.А. перед Администрацией за пользование земельным участком возникла с 21.03.2013 по 30.06.2016 на сумму 8 141 846, 29 руб., затем с 01.07.2016 по 14.12.2016 на сумму 111 402,23 руб. (определение суда от 13.03.2018 по настоящему делу).

Обязательства перед налоговым органом возникли за 2016 год (определение суда от 29.05.2018 по настоящему делу).

Передача денежных средств в пользу ИП Скударнова А.В. при наличии неисполненных обязательств, о существовании которых Ивашкевич Е.А. не мог не знать, безусловно, говорит о недобросовестности должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом суда первой инстанции подтверждено, что денежные средства не передавались ИП Скударнову А.В., сделка признана ничтожной, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Кроме того, из отчета финансового управляющего от 21.01.2021 следует, что 05.11.2017 должнику было вручено уведомление о последствиях процедуры банкротства - реализация имущества, с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся у него банковских карт.

10.11.2017 от должника получен ответ об отсутствии банковских карт, предметов роскоши, и т.п. Между тем, финансовым управляющим в ходе исполнения своих обязанностей произведена опись имущества, затем, в связи с не достоверными сведениями, предоставленными должником, произведена корректировка в инвентаризацию имущества.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16, согласно которой принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии у должника финансовой возможности (постоянного источника дохода) по исполнению принятых на себя денежных средств.

Апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении процедур банкротства должник не препятствовал деятельности финансового управляющего при реализации им возложенных Законом о банкротстве обязанностей.

При этом, недопустимо применение формального подхода при рассмотрении споров, связанных с освобождением должника от исполнения обязательств и установления его добросовестности. Сложность механизма банкротства предопределяет неизбежность злоупотреблений со стороны вовлеченных лиц, поэтому необходимо своевременно выявить недобросовестность действия и предотвратить последствия их совершения.

Так, повторно оценив материалы настоящего обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о направленности воли должника на причинение имущественного вреда кредиторам в виде принятия на себя заранее неисполнимых обязательств, предоставления финансовому управляющему недостоверных сведений.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы Ивашкевича Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы, не опровергают оценку обстоятельств дела судами, выражают только лишь несогласие с верными выводами суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8569/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивашкевича Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина