Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-8700/21 по делу N А32-12016/2021

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А32-12016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сармосяна Валерика Рантиковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-12016/2021 о принятии обеспечительных мер

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Сармосяну Валерику Рантиковичу

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сармосян Валерику Рантиковичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о сносе самовольной постройки, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный объект, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

При подаче заявления истец заявил ходатайство в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0126028:39, площадью 46,4 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лазарева, 19, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0126028:14 по указанному адресу;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0126028:39, площадью 46,4 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лазарева, 19, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0126028:14 по указанному адресу, кроме действий, связанных с прекращением права собственности и со снятием с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0126028:39;

- запрета ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки, на земельном участке с кадастровым 2 номером 23:43:0126028:14 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лазарева, 19.

Определением суда от 23.03.2021 ходатайство удовлетворено частично. Наложен арест на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0126028:39, площадью 46,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лазарева, 19, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0126028:14 по указанному адресу; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0126028:39, площадью 46,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лазарева, 19, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0126028:14 по указанному адресу, кроме действий, связанных с прекращением права собственности и со снятием с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0126028:39. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить принятые меры.

Кроме указания на незаконность и необоснованность судебного акта апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику - ИП Сармосян Валерику Рантиковичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 579 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ижс, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером 23:43:0126028:14 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лазарева, 19, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2020.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 03.11.2020, 13.11.2020, 17.11.2020 за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенные на указанном земельном участке объекты капитального строительства:

- нежилое здание - хоз. блок, общей площадью 46,4 кв.м., 2013 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0126028:39;

- жилой дом, общей площадью 113,8 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0126028:34; - нежилое здание - хозяйственное строение, общей площадью 160 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0126028:31;

- жилой дом, общей площадью 113,8 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0126028:26.

В обоснование заявления об обеспечении иска администрация ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126028:14 по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лазарева, 19 расположены жилой дом с пристройкой литер А1, на месте навеса литер Г11 возведено строение с кадастровым номером 23:43:0126028:39, в помещении которого ведется коммерческая деятельность (магазин "Продукты").

Как указывает администрация, данное строение с кадастровым номером 23:43:0126028:39 возведено в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 18.11.2020 N 613.

Определением об обеспечении иска наложен арест на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0126028:39, площадью 46,4 кв.м., запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с данным объектом, кроме действий, связанных с прекращением права собственности и со снятием с государственного кадастрового учета.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления N 55).

Таким образом, исходя из предмета иска, а также приведенного правового регулирования, возможность удовлетворения заявленных истцом по настоящему делу требований находится в зависимости от наличия у ответчика зарегистрированного права собственности на спорное имущество, его наличия в натуре и осуществления владения им ответчиком.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде ареста в отношении спорного имущества непосредственно связаны с предметом иска.

Существующая у собственника (лица, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке) возможность распорядиться имуществом, может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, потребовать предъявление новых исков, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также привести к невозможности исполнения судебного акта о государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости.

Во избежание указанных последствий и в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Таким образом, меры, направленные на сохранение существующего положения сторон, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста спорного объекта недвижимого имущества ответчика носит временный характер, не нарушает прав по владению и пользованию данными объектами, поскольку арест имущества связан в первую очередь с запретом распоряжаться данным имуществом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом оценка обоснованности исковых требований не может быть произведена на стадии рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Учитывая, что обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества ответчика предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора и сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полной мере оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность затруднительности исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд установил, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как сохранение существующих отношений между сторонами.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-12016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин