Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-12546/21 по делу N А40-228452/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-228452/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 г. по делу N А40-228452/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "СибурТранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" о взыскании 460 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СибурТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" штрафа за нарушение обязанности по подаче под погрузку вагонов по заявке истца в сумме 460 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. исковые требования удовлетворены, с учетом снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 320 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между 23.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N СТ.15487/1800092 на оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязан обеспечить прибытие под погрузку необходимого количества вагонов, заявленного истцом, не позднее чем за 1 сутки до предполагаемой даты погрузки груза (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 10.5 договора ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 5 000 руб. за каждый не поданный в соответствии с заявкой вагон.

Письмом от 26.07.2018 г. N 3ТЭУ-48/СТ ответчику была направлена заявка на организацию перевозки грузов, из которой следует, что в августе 2018 г. истцу должно было быть предоставлено 124 вагона (15 из которых были отгружено в июле 2018 г.) с равномерно распределенным прибытием в период с 04.08.2018 г. по 28.08.2018 г.

Однако, как указывает истец, по указанной заявке в августе 2018 г. истцу было предоставлено лишь 17 вагонов, что подтверждается актами от 10.08.2018 г. N 050818/1 и от 20.08.2018 г. N 050818/2.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 460 000 руб.

Претензия о необходимости оплаты штрафа, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Довод жалобы ответчика об ошибочной квалификации судом первой инстанции правоотношений, возникших между сторонами из спорного договора на оказание услуг, к которым применим общий срок исковой давности, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с договором оказания услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов по РФ и на экспорт от 23.04.2018 N СТ. 15487/1800092. Ответчик в силу п. 2.1 договора обеспечивал предоставление истцу железнодорожных вагонов для перевозки заявленных истцом грузов. При этом, основанием для возникновения спора между сторонами послужило нарушение ответчиком сроков такого обеспечения.

Поскольку ответчик экспедиторские услуги (оформление документов, сдача и получение груза; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские; страхование грузов) по договору не оказывал, сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, к которым подлежат применению общий срок исковой давности.

Ссылки ответчика на п. 2.2 договора не имеет правового значения, поскольку спорный договор не носит смешанный характер и является договором возмездного оказания услуг, и в силу ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Довод ответчика о противоречии условиям договора вывода о том, что ответчик принял и не согласовал спорную заявку истца, поскольку поведение ответчика свидетельствовало о том, что он принял заявку к исполнению, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 26.07.2018 г. N 3ТЭУ-48/СТ ответчику была направлена заявка на предоставление вагонов, из которой усматривается, что в августе 2018 г. истцу должно было быть предоставлено 124 вагона (15 из которых были отгружено в июле 2018 года) с равномерно распределенным прибытием в период с 04.08.2018 по 28.08.2018.

Вместе с тем, по указанной заявке ответчик предоставил 17 вагонов, что подтверждается актами от 10.08.2018 г. N 050818/1 и от 20.08.2018 г. N 050818/2.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, предоставив в августе 2018 года 17 вагонов, ответчик своими конклюдентными действиями акцептировал заявку от 26.07.2018 г. N 3ТЭУ-48/СТ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-228452/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина