Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-9285/21 по делу N А41-5566/2021

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-5566/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Бор" управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 года по делу N А41-5566/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7703614857, ОГРН 1067759371525, дата регистрации: 08.11.2006, юридический адрес: 123104, г. Москва бульвар Тверской 3 стр.1) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Бор" управления делами Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "СТРОЙПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Бор" управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "ОК "БОР", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по контракту от 09.12.2019 N Б-Б-138-19 на оказание услуг по замене скребкового оборудования для сбора илового осадка в размере 5 232 421 руб. 66 коп., неустойки в размере 478 421 руб. 58 коп., неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, начисленною на сумму долга, начиная с 26.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял отказ представителя ООО "СТРОЙПРОЕКТ", действующего на основании доверенности от 10.12.2020, от иска в части в части взыскания с ФГБУ "ОК "БОР" задолженности по Контракту от 09.12.2019 N Б-Б138-19 в размере 5 232 421 руб. 66 коп, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 22.03.2021 в размере 508 315 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "ОК "БОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 09.12.2019 между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (Исполнитель) и ФГБУ "ОК "БОР" (Заказчик) был заключен контракт N Б-Б-138-19 на оказание услуг по замене скребкового оборудования для сбора илового осадка в горизонтальном отстойнике очистных сооружений ИАК "Одинцово" (далее - Контракт).

В соответствии с п.1.1 Контракта Исполнитель обязуется с соблюдением норм и правил, с использованием своего оборудования, своих инструментов и механизмов, материалов, запасных частей, без привлечения субподрядчика оказать услуги по замене скребкового оборудования для сбора илового осадка в горизонтальном отстойнике очистных сооружений ИАК "Одинцово" (далее Оборудование) согласно Технического задания (Приложение 1), являющегося неотъемлемой частью Контракта (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Состав и стоимость услуг определены в Перечне Услуг и Оборудования (Приложение N 2, являющемся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п.1.2. Место оказания услуг: 142073, Московская область, г. Домодедово, деревня Одинцово, ИАК "Одинцово" (далее - Объект). Цена Контракта составляет 9 932 421 руб. 66 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 1 655 403 руб. 61 коп. (п. 2.2. Контракта).

В соответствии с п.2.3. Контракта, расчет за оказанные услуги осуществляется по счету, выставленному Исполнителем Заказчику, в течение 10 рабочих дней на основании подписанного обеими Сторонами акта сдачи-приёмки оказанных Услуг. Истец оказал ответчику услуги указанные в п.1.1 Контракта на сумму 9 932 421 руб. 66 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2020.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 4 700 000 руб. 00 коп. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в связи с неоплатой выполненных работ в размере 5 232 421 руб. 66 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2020 N б/н с предложением в добровольном порядке осуществить оплату оказанных услуг в размере 5 232 421 руб. 66 коп.

Факт направления претензии от 17.12.2020 N б/н в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо с отметкой Почты России.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства ФГБУ "ОК "БОР" задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате услуг по заменен скребкового оборудования для сбора илового осадка была оплачена в полном объеме 22.03.2021.

В связи с несвоевременным внесением платы по Контракту от 09.12.2019 N Б-Б-138- 19, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 22.03.2021 в размере 508 315 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичная мера ответственности заказчика закреплена в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 5.1.1. Контракта и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Расчет неустойки судом проверен, признан математически правильным, соответствующим положениям пункта 5.1.1. Контракта и пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Следовательно, неустойка подлежат взысканию в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчиком представлено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-5566/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В.Пивоварова С.А.Коновалов