Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 21АП-1186/21 по делу N А83-21336/2020

07 июня 2021 г.

Дело N А83-21336/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2021 года по делу N А83-21336/2020 (судья Гаврилюк М.П.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма"), в котором просит взыскать за поставленную энергию пеню за период с октября 2018 г. по октябрь 2019 года в размере 56.859,56 руб. за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договорам энергоснабжения N 22 от 28 сентября 2018 г., от 17 января 2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" пеня за период с октябрь 2018 г. по декабрь 2018 г., с февраля 2019 г. по октябрь 2019 г. в размере 56.859,56 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что несвоевременная оплата потребленной электрической энергии возникла в связи с установлением государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым тарифа на водоснабжение и водоотведение ниже себестоимости, в связи с чем расходы предприятию не возмещаются; расчет неустойки произведен не верно, поскольку не учтены положения пункта 6.7 договора N 22 от 17 января 2019 г., в соответствии с которым расчет за полученный энергоресурс производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, в то время как истец производит расчет с 16 числа месяца. Кроме того, расчёт сделан без учета того, что с 60 дня просрочки размер пени сокращается до 1/170 ставки рефинансирования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 20 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании пени за нарушение срок оплаты потребленной электрической энергии являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ГУП РК "Вода Крыма" (потребителем) заключены договоры энергоснабжения N 22 от 28 сентября 2018 г., от 17 января 2019 г. (т. 1, л.д. 9-16; 29-38). В соответствии с пунктом 2.2 договоров гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Количество потребленной энергии с сентября 2018 г. по октябрь 2019 отражено помесячно в ведомостях показания СКУЭ (Приложение N 2 к договору энергоснабжения) (т. 1, л.д. 60, 64, 67, 70, 73, 78, 83, 88, 93, 98, 103, 108). На основании сведений, изложенных в ведомостях, подготовлены счета на оплату электрической энергии (том 1, л.д. 54, 57,61, 65, 68, 70 оборот листа, 74, 79, 84, 89, 94, 99, 104).

Поскольку потребитель несвоевременно выполнял принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии, у ГУП РК "Вода Крыма" образовалась задолженность по пене за период с октября 2018 г. - декабрь 2018 г., февраль 2019 г. - октябрь 2019 г.

Пунктом 1.3. приложения N 12 к договорам, определенно, что несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 28, 44).

Подробный расчёт неустойки произведён истцом (т. 1, л.д. 53). По его сведениям с ответчика подлежат взысканию 56.859,56 руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Доказательства своевременности оплаты задолженности, возражения относительно расчета пени (контррасчет) в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора энергоснабжения и количество потреблённой энергии; просрочка оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата потребленной электрической энергии возникла в связи с установлением Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым тарифа на водоснабжение и водоотведение ниже себестоимости, в связи с чем расходы предприятию не возмещаются, отклоняется, поскольку обязанность по оплате поставлена статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость только от факта принятия абонентом энергии.

Довод относительно того, что истцом при расчете неустойки не учтены положения пункта 6.7 договора N 22 от 17 января 2019 г., в соответствии с которым расчет за полученный энергоресурс производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, в то время как истец производит расчет с 16 числа месяца, не обоснован. Согласно протоколу согласования разногласий к договору энергоснабжения N 22 от 17 января 2019 года, оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчёт сделан без учета правила, установленного Порядком начисления пени (Приложение N 12 к договору), согласно которому с 61 дня просрочки размер пени сокращается до 1/170 ставки рефинансирования, не обоснован. Как видно из расчета (т. 1, л.д. 53) когда период просрочки превышал 60 дней, поставщик рассчитывал пени исходя из ставки 1/170 (период просрочки с 15 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г.).

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2021 года по делу N А83-21336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин