Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-29468/21 по делу N А40-19915/2021

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-19915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "АМПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-19915/2021

по заявлению: Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг

об оспаривании бездействия,

в присутствии:

от заявителя:	Калинычева А.В. по дов. от 22.12.2020;
от заинтересованного лица:	Букалеров А.А. по дов. от 28.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - заявитель, ГКУ) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Московское УФАС России, Управление), выраженного в отказе в рассмотрении и возврате обращения Учреждения от 12.01.2020 N МПП-10-146/21.

Не согласившись с принятым судом решением, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, считая, что суд не верно оценил предмет заявленного требования и доводы заявителя; не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно изложил в решении обстоятельства спора.

Представитель Управления в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 12.01.2021 в Московское УФАС России поступило обращение ГКУ "АМПП" (далее - заказчик) о включении сведений об ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Решением Комиссии от 21.01.2021 по делу N ЕИ/3045/21 заявителю сообщено о том, что у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о внесении сведений о ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с невступлением решения об одностороннем расторжением договора в силу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемые действия Московского УФАС России соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Таким образом, оспариваемый отказ в рассмотрении поданных Учреждением сведений был издан контрольным органом строго в рамках предоставленных ему полномочий.

Судом установлено, что 22.08.2017 между ГКУ и третьим лицом заключен государственный контракт N 0У3/521ТК-ГК на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети в пределах города Москвы (далее - Контракт).

Решением от 21.12.2020 ГКУ в одностороннем порядке расторг Контракт на основании ст. 450 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по причине невыполнения третьим лицом принятых на себя обязательств по Контракту.

На основании ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в сфере закупок ГКУ сведения были направлены в Московское УФАС России для решения вопроса о включения сведений об обществе "АЭЛЬ-РТС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 21.01.2021 (исх. N ЕИ/3045/21) антимонопольный орган отказал Заявителю в рассмотрении упомянутых сведений, мотивировав свои действия отсутствием у него к тому правовых оснований по причине того, что решение Заказчика на момент совершения административным органом оспариваемых действий не вступило в законную силу, что исключало наличие у административного органа как правовых, так и фактических оснований для проведения проверки по упомянутому факту.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на неправильное определение контрольным органом момента вступления названного решения в законную силу, поскольку такой момент, по мнению Заявителя, подлежал определению либо с даты направления им этого решения третьему лицу посредством электронной почты (21.12.2020), либо с даты получения заказчиком уведомления о вручении этого решения адресату посредством АО "Почта России", то есть с 25.12.2020.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае контрольным органом было установлено, что решение от 21.12.2020 Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено последним в адрес общества "АЭЛЬ-РТС" посредством почтовой связи.

Согласно информации с официального сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором 80094055955107 содержит информацию о его получении третьим лицом в две различные даты: 25.12.2020 и 15.01.2021.

Ввиду явного противоречия в датах вручения, следует считать надлежащей датой 15.01.2021, что и было сделано УФАС при вынесении оспариваемого решения.

Довод заявителя о направлении извещения в адрес третьего лица по средствам электронной почты судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявление в суд первой инстанции подано заявителем в электронном виде через КАД Арбитр и не содержит в приложениях доказательств извещения третьего лица в электронном виде.

Доказательств представления таких документов одновременно с заявлением в УФАС заявителем также не представлено.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что их действие направлено на обеспечение фиксации извещения подрядчика о расторжении с ним государственного контракта с тем, чтобы предоставить названному лицу возможность устранить выявленные нарушения и, тем самым, избежать негативных для него последствий в виде публично-правовой ответственности.

При таких данных приведенные нормоположения необходимо толковать в пользу участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, поскольку такой участник должен быть непосредственно извещен о факте расторжения с ним государственного контракта, поскольку именно с даты получения им соответствующего уведомления заказчика у названного лица возникает право на устранение выявленных в ходе исполнения контракта нарушений с тем, чтобы избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Также следует отметить, что УФАС России по городу Москве не отказывало в рассмотрении предоставленных ГКУ "АМПП" сведений по существу, а вернуло направленные документы заказчику с целью предоставления сведений позднее, то есть после вступления решения в законную силу.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, ГКУ повторно уже обратилось в УФАС с заявлением о включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков и получило ответ по существу обращения.

Следовательно, действия Управления по возврату документов не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с реализацией им своих прав в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-19915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов