Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-3817/21 по делу N А70-17204/2020

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А70-17204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3817/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области N А70-17204/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя Андреева Артема Андреевича (ОГРНИП 317861700063700) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" (ОГРН 1167232076220) о взыскании 1 307 588 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреев Артем Андреевич (далее - ИП Андреев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" (далее - ООО "ПромСпецСтрой 1", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 307 588 руб. 59 коп.

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области N А70-17204/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Промспецстрой 1" в пользу ИП Андреева А. А. взыскана задолженность в сумме 1 080 000 руб., неустойка в сумме 51 007 руб., а также 23 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ПромСпецСтрой 1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Спорные счет-фактуры, подписаны неуполномоченным лицом; выставленные счета-фактуры не являются основанием для оплаты выполненных работ; срок оплаты оказанных услуг не наступил; в нарушение условий договора истец не направил в адрес ответчика акты-приемки выполненных работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ИП Андреева А.А., ООО "ПромСпецСтрой 1".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ИП Андреева А.А. мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Андреев А.А. (исполнитель) и ООО "ПромСпецСтрой 1" (заказчик) заключен договор от 26.01.2020 N 1/2020 на оказание услуг спецтехникой (далее - договор) (л.д.22-28), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящем договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается по тарифу из расчета 1 300 руб. за 1 час работы технике без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя путем предоплаты в размере 100 000 руб. на основании выставленного исполнителем счета, окончательный расчет производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) в период с 10 по 20 число месяца, следующего за расчетным (пункт ы 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 1 233 000 руб., что подтверждается счет-фактурами подписанными сторонами без замечаний от 31.01.2020 N 0000000002 на сумму 65 000 руб., от 29.02.2020 N 0000000003 на сумму 377 000 руб., от 31.03.2020 N 0000000006 на сумму 403 000 руб., от 30.04.2020 N 00000000008 на сумму 383 500 руб., от 31.05.2020 N 00000000009 на сумму 231 400 руб., от 30.06.2020 N 0000000012 на сумму 325 000 руб., от 20.07.2020 N 0000000013 на сумму 208 000 руб. (л.д. 34-64).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору согласно платежным поручениям от 17.02.2020 N 16 на сумму 65 000 руб., от 24.03.2020 N 157 на сумму 150 000 руб., от 06.04.2020 N 186 на сумму 80 000 руб., от 20.04.2020 N 342 на сумму 210 000 руб., от 05.06.2020 N 27 на сумму 100 000 руб. N 879 от 18.09.2020 на сумму 154 900 руб. (л.д. 90-93).

01.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке до 10 сентября 2020 года погасить возникшую задолженность за март, апрель, май, июнь, июль 2020 года в сумме 1 387 900 руб. (л. д. 19).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области N А70-17204/2020 исковые требования удовлетворить частично, что послужило основанием для обращения ООО "ПромСпецСтрой 1" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые объединяют в себе счет-фактуру и первичный документ (приложение 12- 18 к исковому заявлению).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, в том числе, оформив правоотношения с помощью универсального передаточного документа.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах в графе о получении услуг проставлены подписи начальника участка Семенова С.Н., действующего от имени ответчика на основании доверенности от 09.01.2020, генерального директора Накипова Р.А., а также начальника отдела снабжения ООО "ПромСпецСтрой 1" Седельникова Д.Ю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимые условия, позволяющие идентифицировать заказчика, исполнителя, а также лиц, ответственных за приемку услуг, банковские реквизиты, подписи сторон, на универсальных передаточных документах, имеются. Обозначенные документы являются достоверными доказательствами оказания услуг истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "ПромСпецСтрой 1" относительно того, выставленные истцом счета-фактуры не являются основанием для оплаты оказанных услуг, подлежат отклонению.

Ответчик в жалобе также указывает на то, что счет-фактуры N 0000000003, 0000000006 подписаны не уполномоченным на то лицом.

Данная позиция подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе - предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи (ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов; ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов).

Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Представленные в материалы дела счета-фактуры N 0000000003, 0000000006 содержат оттиск печати ответчика. Тот факт, что указанные счета-фактуры подписаны лицом имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

Таким образом, наличие в счетах-фактурах N 0000000003, 0000000006 оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные документы, полномочий на принятие оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, апелляционным судом отклоняется как не обоснованный.

Согласно пункту 3.2.2. договора окончательны расчет производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) в период с 10 по 20 число месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком подписаны счета-фактуры (универсальные передаточные документы), путевые листы, последний из них - 20.07.2020.

В данной связи сам по себе факт отсутствия оформления отношений сторон именно путем составления актов приемки-передачи выполненных работ не свидетельствует о том, что срок оплаты оказанных услуг не наступил, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ/услуг, в то же время, не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ/услуг подрядчиком/исполнителем может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела счета-фактуры (универсальные передаточные документы), подписанные ответчиком без замечаний, и скрепленные оттиском печати общества, апелляционный суд полагает, что факт оказания услуг истцом доказан, следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг.

Таким образом, удовлетворив исковые требования о взыскании основного долга (1 080 000 руб.), суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области N А70-17204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин