Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-7056/21 по делу N А56-38827/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-38827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бродская А.А. по доверенности 27.02.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7056/2021) ООО "БТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу N А56-38827/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Евросибтрак"

к ООО "БТА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросибтрак", адрес: 625001, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Коммунистическая, дом 70/3, стр. 11, кааб. 12, ОГРН: 1075504002419 (далее - истец, ООО "Евросибтрак") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БТА", адрес: 195112, г.Санкт-Петербург, пр. Уткин, дом 15, лит. Е, пом. 218, ОГРН: 1157847309058, (далее - ответчик, ООО "БТА") о взыскании 734 707,62 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, 56 869,81 руб. неустойки с последующим взысканием до фактического исполнения обязательств и 18 832,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 19.01.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не обосновал сумму взыскиваемой задолженности, к исковому заявлению не представлен расчет исковых требований с указанием первичных документов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор N 1544/08072019 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель по заявке заказчика производит техническое обслуживание (далее - ТО) и ремонт автотранспортных средств, в том числе прицепов и их комплектующих (далее - техника), принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при ТО и ремонте техники, на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора заказчик обязан оплачивать выполненные исполнителем работы и материалы по ТО или ремонту в размере и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

В силу пункта 4.1 Договора цена услуг по ТО или ремонту включает в себя:

- стоимость работ, т.е. количество нормо-часов, необходимых для выполнения работ, умноженное на стоимость одного нормо-часа;

- стоимость комплектующих (запасных частей, деталей, узлов, агрегатов), расходных материалов, по ценам исполнителя.

Пунктом 4.3 Договора регламентировано, что сервисные материалы реализуются по договорным ценам. При этом цена сервисных материалов указывается в Товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и включает в себя НДС в размере 20%.

Датой оказания Сервисных услуг и получения Сервисных материалов, используемых в ходе оказания Сервисных услуг, является дата подписания сторонами актов выполненных работ (пункты 4.9 и 4.10 Договора).

Оплата по оказанным Сервисным услугам и переданным Сервисным материалам осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.1 Дополнительного соглашения N 1 к договору).

Во исполнение условий договора истец в период с 13.12.2019 по 24.02.2020 оказал ответчику услуги и реализовал Сервисные материалы на общую сумму 734 707,62 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела: заказ-нарядами, актами, товарными накладными (при реализации сервисных материалов), счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 734 707,62 руб., а также оставление последним без удовлетворения претензии от 11.04.2020, послужили основанием для обращения ООО "Евросибтрак" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом работ по Договору на общую сумму 734 707,62 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами и подписанными с обеих сторон актами выполненных работ.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на необоснованный расчет суммы исковых требований. Так, в частности ответчик ссылается на несоответствие сумм, указанных в Актах, суммам, предъявленным к взысканию.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что согласно заключенному Договору заказчик обязан оплачивать не только стоимость выполненных работ (Сервисных услуг), но и стоимость комплектующих расходных материалов.

Так, согласно, представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным сторонами без возражений, ответчик принял от истца комплектующие элементы, которые требуются для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Ссылки подателя жалобы на представление в материалы дела истцом актов выполненных работ за одним и тем же номером дважды (оригиналы и копии) не имеют правового значения, поскольку при расчете суммы исковых требований сумма задолженности по каждому акту учитывалась один раз. Указанное, подтверждается представленным в материалы дела расчетом суммы исковых требований с указанием номеров актов (т.1 л.д.104).

Арифметическая сумма вопреки доводам подателя жалобы представленных в материалы дела заказ-нарядов, содержащих как стоимость работ, так и стоимость комплектующих элементов, составляет 734 707,62 руб. (т.1 л.д. 136-328).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных истцом работ и установленных материалов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 3.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1), в связи с чем, неустойка по состоянию на 12.05.2020 правомерно взыскана судом в сумме 56 869,81 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу N А56-38827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко