Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 04АП-1623/21 по делу N А78-6231/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф02-4442/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

09 июня 2021 г.

Дело N А78-6231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Каминского В.Л., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 года по делу N А78-6231/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1143850033876, ИНН 3812157040) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 75.08.01-170032 от 21.06.2017 в размере 305624,04 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Россети Сибири" Небальзиной О.Ю. по доверенности от 20.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергносбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ответчик, ООО "Лотос") о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 75.08.01-170032 от 21.06.2017 в размере 305624,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, что акт подписан неизвестным лицом (Никифоров Ю.А. не является работником ответчика). Полагает, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии составлен с нарушениями п.п. 191, 193 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в связи с тем, что отсутствовал потребитель электрической энергии либо его представитель. Указывает, что свидетель по делу является работником, т.е. лицом заинтересованным. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии сроков, связанных с расчетом по актам о безучетном потреблении. В адрес общества расчетный лист N 75.08.01-170032 не направлялся.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей истец и ответчик в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

ООО "Лотос" ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан отложить рассмотрение дела, при этом, суд учитывает, что в ходатайстве не указаны, какие процессуальные действия намерен совершить ответчик, для чего необходимо присутствие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2015 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 102561 (т. 1 л.д. 50-59), предметом которого является поставка и потребление электрической энергии абонентом. Точки поставки согласованы сторонами в Приложении N 1 договора.

Перечень точек поставки расширен путем заключения сторонами дополнительных соглашений от 31.12.2015 (т. 1 л.д. 60-61), от 19.04.2016 (т. 1 л.д. 62), от 14.10.2016 (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора потребитель обязуется обеспечить сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену прибора учета; обеспечить эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, а именно, выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки.

Согласно пункту 2.3.6 потребитель обязан незамедлительно в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, а также о плановом, текущем и капитальном ремонте на энергетических объектах.

Потребитель обязан восстановить учет в случае выхода из строя или утраты прибора учета в срок, согласованный сторонами, но не более 2 месяцев (пункт 2.3.7 договора).

В силу пункта 2.3.8 договора потребитель обязан при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии письменно известить об этом гарантирующего поставщика перед началом работ. Перестановка и замена приборов учета, измерительных трансформаторов, питающих расчетные приборы учета, производятся только с согласия гарантирующего поставщика.

На основании пункта 2.3.11 договора потребитель обязан представлять список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания ежемесячных актов снятия показаний расчетных приборов учета и иных актов, телефоны и факс для оперативной связи (Приложение N 4 к договору). Потребитель обязуется незамедлительно извещать гарантирующего поставщика об изменении данных, указанных в настоящем пункте.

Потребитель также обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности, качества и учета электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, паспортах указанных средств, приборов и устройств (пункт 2.3.20 договора).

Третьим лицом (сетевой организацией) по приборам учета N 0851780901426999, 009130025018835 (точка поставки ул. Авиационная, 18б) был составлен акт технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 10295 от 03.03.2016, согласно которому приборы учета допущены в эксплуатацию (т. 1 л.д. 18-19).

21.06.2017 третьим лицом (сетевой организацией) составлен акт N 75.08.01-170032 о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом ООО "Лотос", которым зафиксирован факт несанкционированного потребления электрической энергии, выразившегося в подключении второго ввода до прибора учета кабелем АВВГ 3*16 (т. 2 л.д. 19).

В соответствии с актом технической проверки/допуска в эксплуатацию средств учета электрической энергии N 6360 от 21.06.2017 (т. 2 л.д. 36-37) потребителю указано на необходимость в срок до 21.07.2017 перенести прибор учета согласно акта разграничения балансовой принадлежности, то есть в ТП-392. Для выполнения предписания вызвать инспектора для распломбировки прибора учета. После выполнения предписания вызвать инспектора для осмотра и опломбировки прибора учета.

14.09.2017 третьим лицом составлен акт N 8259 технической проверки/допуска в эксплуатацию средств учета электрической энергии, в соответствии с которым предписание сетевой организации исполнено, прибор учета допущен в эксплуатацию.

Согласно расчетному листу к акту о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 75.08.01-170032 от 21.06.2017 объем потребленной электроэнергии составляет 57499,2 кВт (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 19 оборотная сторона).

На основании акта безучетного потреблении электроэнергии юридическим лицом истец выставил в адрес ответчика счет от 20.05.2020 N 21/102561 на сумму 305624,04 руб. (т. 1 л.д. 123).

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 02.06.2020 (т. 1 л.д. 126).

Ссылаясь на выявление факта безучетного потребления, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 182, 403, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России N 6 от 13 января 2003 года, учел правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного суда РФ от 03.07.2017 N 309- ЭС17-7598 по делу N А34-3576/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2017 года по делу N А33-29920/2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442, а именно: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил: факт безучетного потребления подтверждается актом от 21.06.2017 (т. 2 л.д. 19) согласно которому зафиксирован факт несанкционированного потребления электрической энергии, выразившееся в подключении второго ввода до прибора учета кабелем АВВГ 3*16, что приводит к недоучету электрической энергии.

Согласно расчетному листу к акту о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 75.08.01-170032 от 21.06.2017 объем потребленной электроэнергии составляет 57499,2 кВт.

Стоимость электрической энергии по акту безучетного потребления электроэнергии юридическим лицом N 75.08.01-170032 от 21.06.2017 с учетом тарифа 4,50447 руб. за 1 кВт и НДС составила 305 624, 04 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания стоимости объема безучетного потребления, указанного в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 21.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт составлен в отсутствие представителя ответчика, поскольку факт трудовых отношений с Никифоровым не подтвержден, соответственно, не может являться доказательством безучетного потребления, судом не принимается.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из обстановки, в которой проводилась проверка, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовало наличие у Никифорова Ю.А. полномочий представителя ООО "Лотос".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что у Никифорова Ю.А. не имелось полномочий на представление интересов потребителя при проведении проверки, поскольку на момент составления акта Никифоров Ю.А. не заявил отказ от его подписания или от присутствия при его составлении, не указывал, что не является работником (представителем) ответчика, а также не привел замечания к акту.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов (т. 2 л.д. 31-34, 47-57) прибор учета находится на территории нефтебазы, огороженной по всему периметру забором. Вдоль всей территории находится забор, входная группа имеет замок врезной, ворота также находятся на замке. Прибор учета стоит в кирпичном строении с дверью, закрывающейся на навесной замок. Вход на территорию осуществляется только по пропускам, территория находится под охраной, свободного доступа на территорию не имеется.

Суд первой инстанции верно дал оценку представленным доказательствам пропускного режима на территорию ООО "Лотос", указав, что доступ посторонних лиц на территорию ответчика и к прибору учета ограничен, посетители сопровождаются сотрудниками ответчика.

Доступ к системе учета для проведения проверки обеспечен представителем ООО "Лотос" в лице Никифорова Ю.А., который подписал спорный акт без замечаний, указав в объяснении о том, что подключение имело место быть и до приобретения территории.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств извещения общества о проведении внеплановой проверки прибора учета подлежит отклонению.

При условии, что потребитель либо его представитель присутствовали при проверке, отсутствие уведомления потребителя о проверке, не нарушает права потребителя и не является основанием для признания акта безучетного потребления незаконным (недействительным).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на нарушение сетевой организацией порядка составления расчетного листа. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права (п. 192-195 Основных положений) и установления фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что в момент составления спорного акта от 21.06.2017 N 75.08.01-170032 сотрудником сетевой организацией составлен расчетный лист, в котором отражен объем безучетного потребления электрической энергии, рассчитанный в соответствии с пп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям исходя из сечения кабеля.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный порядок подписания расчетного листа потребителем.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в опровержение данного обстоятельства.

Довод ответчика относительно того, что счет N 21/102561 от 20.05.2020 выставлен ответчику лишь только в 2020 году, а не в 2017 году после выявления факта безучетного потребления, сам по себе не свидетельствует о каком - либо нарушении при отсутствии в законодательстве пресекательного срока выставления соответствующего счета.

Истец, заявляя требование о взыскании стоимости безучетного потребления в период с 04.03.2017 по 21.06.2017, действовал в рамках предоставленного ему законодательством права на заявление иска, тогда как ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, соответственно, несет риск наступления негативных последствий от совершения либо несовершения действий в рамках рассмотрения спора.

Проанализировав акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.06.2017 N 75.08.01-170032, оценив его в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно признал акт соответствующим установленным требованиям и содержащим все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 года по делу N А78-6231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин