Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 19АП-2260/21 по делу N А36-7291/2020

город Воронеж

02 июня 2021 г.

Дело N А36-7291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Володимира на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2021 по делу N А36-7291/2020, по заявлению Захарова Володимира (Украина) о признании незаконным и отмене постановления главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 08.09.2020 NТУ-42-ЮЛ-20-7739/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо: публичное акционерное общество "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509),

при участии:

от Отделения по Липецкой области главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: Безуглов Е.А. - представитель по доверенности N 36АВ 3405975 от 08.04.2021 сроком действия по 10.03.2026, предъявлен паспорт;

от публичного акционерного общества "Прожекторные угли": Згонников С.П. - представитель по доверенности от 13.01.2021, сроком действия на 1 год, предъявлено удостоверение адвоката;

от Захарова Володимира - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Володимир (далее - Захаров В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Липецкой области главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Отделение ЦБ РФ по Липецкой области, ЦБ РФ, административный орган) от 08.09.2020 N ТУ-42-ЮЛ-20-7739/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N ТУ-42-ЮЛ-20-7739 по ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в отношении публичного акционерного общества "Прожекторные угли" (далее - ПАО "Прожекторные угли", Общество).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Захаров В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, поскольку у него имеется обязанность раскрытия информации в соответствии с ч.1 ст.92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение N 454-П). Общество не обращалось в ЦБ РФ с заявлением об освобождении от указанной обязанности.

Считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

От Отделения ЦБ РФ по Липецкой области и ПАО "Прожекторные угли" поступили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу.

Административный орган указывает на то, что информация Обществом раскрывалась регулярно по состоянию на определенную дату, содержание идентификационного бланка являлось неизменным и однажды допущенная техническая опечатка в ОГРН отражалась по состоянию на каждую дату раскрытия информации в сети "Интернет".

Общество ссылается на принцип соразмерности, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения к обязанностям.

В судебном заседании представители ЦБ РФ и ПАО "Прожекторные угли" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Захаров В. В судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

23.12.2019 в отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел поступило обращение Захарова В. О возможных нарушениях ПАО "Прожекторные угли" требований законодательства РФ, регламентирующих порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

По результатам проверки указанного заявления административным органом было выявлено, что 17.09.2019 года (вх. N 867) в ПАО "Прожекторные угли" поступило уведомление заявителя о намерении обратиться в суд с исковым заявлением к Рагимову Фаигу Шахиновичу о взыскании в пользу Общества убытков в совокупном размере 2 8758 289,33 рубля. К уведомлению было приложено решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2016 по делу N А36-214/2016.

Арбитражным судом Липецкой области 19.09.2019 указанное исковое заявление было принято к производству (дело N А36-10261/2019).

Следовательно, Общество обязано было не позднее 27.09.2019 разместить на странице в сети Интернет, используемой ПАО "Прожекторные угли" для раскрытия информации на рынке ценных бумаг (www.disclosure.ru/issuea/4821001509), информацию о содержании вышеуказанного уведомления заявителя и приложения к нему.

Соответствующая информация размещена на странице Общества 17.01.2020.

Таким образом, ЦБ РФ пришел к выводу о том, что Обществом допущено нарушение установленного п.71.2.3 Положения N 454-П трехдневного срока с даты получения подтверждения о принятии судом соответствующего иска к производству, что образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Указанное послужило поводом для возбуждения в отношении ПАО "Прожекторные угли" дела об административном правонарушении N ТУ-42-ЮЛ-20-7739.

26.08.2020 Отделением ЦБ РФ по Липецкой области в присутствии защитника Общества Боевой Т.В. по доверенности от 23.03.2020 N 75 был составлен протокол N ТУ-42-ЮЛ-20-7739/1020-1 об административном правонарушении.

В соответствии с представленными письменными пояснениями от 26.08.2020 N 1615, защитник Общества вину в совершении вменяемого нарушения признал.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 08.09.2020 в 11 час. 30 мин. ПАО "Прожекторные угли" извещено надлежащим образом определением от 31.08.2020 и телеграммой от 31.08.2020 N Т142-15-14/5508. Телеграмма вручена 03.09.2020 в 15 час. 30 мин. согласно уведомлению почтамта.

08.09.2020 ЦБ РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (защитника) Общества постановлением N ТУ-42-ЮЛ-20-7739/3140-1 производство по делу об административном правонарушении N ТУ-42-ЮЛ-20-7739 прекращено в связи с малозначительностью.

При вынесении постановления административным органом было принято во внимание, что 18.09.2019 года Арбитражным судом Липецкой области было вынесено определение по делу N А36-10261/2019 о принятии искового заявления Захарова Володимира к производству, которое в дальнейшем 07.11.2020 по ходатайству истца было приостановлено.

Общество разместило уведомление о намерении акционера Захарова В. обратиться в суд 17.01.2020.

При вынесении постановления, административный орган учел отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий правонарушения, которое не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; признание вины; добровольное прекращение противоправных действий.

Не согласившись с постановлением от 08.09.2020 N ТУ-42-ЮЛ-20-7739/3140-1, Захаров В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП, образует, непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения доказан, не оспаривается. Вину в совершении вменяемого правонарушения Общество признает.

Оценивая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения и характера вменяемого правонарушения, отсутствия негативных последствий нарушения, признание вины, административный орган установил событие и состав правонарушения, счел его малозначительным.

При этом судом первой инстанции обосновано принято во внимание разъяснение Центрального Банка Российской Федерации от 22.12.2020 года N Т154- 22-17/16631 (ответ на обращение ПАО "Прожекторные угли вх. 170146 от 23.11.2020 года) о том, что ПАО "Прожекторные угли" является публичным акционерным обществом только в силу содержания в уставе и фирменном наименовании указания на то, что общество является публичным, поэтому в настоящее время не обязано осуществлять раскрытие информации в соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

ПАО "Прожекторные угли" вправе внести в устав изменения, предусматривающие исключение из фирменного наименования указания на публичный статус, путём принятия решения общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

При этом получение обществом освобождения Банка России об обязанности осуществлять раскрытие информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, не требуется (т. 3 л.д. 39-40).

Захаровым В. не обосновано в чем заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям с учетом установленной технической ошибки в бланке уведомления, а также приведенных выше разъяснений.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий не представлено.

С учетом этого повторность совершения правонарушения, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не оценивается судом как определяющая в вопросе применения меры ответственности при конкретных обстоятельствах.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для переоценки выводов суда не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2021 по делу N А36-7291/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов