Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 12АП-2881/21 по делу N А57-32044/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф06-7435/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 июня 2021 г.

Дело N А57-32044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича (ИНН 645300860625, ОГРНИП 304645317700036)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года по делу N А57-32044/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11) о привлечении арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича (ИНН 645300860625, ОГРНИП 304645317700036) к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Аванесян Вреж Гаврушович,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - С.Ю. Королева, по доверенности от 25.02.2021 N 52,

- представителя арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича - К.А. Долговой, действующей по доверенности от 08.06.2020,

- арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича, лично,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича (далее - арбитражный управляющий Костылев В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Костылев В.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Костылев В.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 25.05.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.06.2021.

Арбитражный управляющий Костылев В.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Костылева В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы Аванесяна В.Г. (вх. N О-1243/20 от 30.09.2020), а также по результатам мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) определением от 26.10.2020 в отношении арбитражного управляющего Костылева В.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования административным органом выявлено нарушение арбитражным управляющим Костылевым В.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего Мнацаканяна Каджика Грачиковича положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 18.11.2021 в отношении арбитражного управляющего Костылева В.В. составлен протокол N 00506420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Костылева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 (резолютивная часть от 14.06.2019) по делу N А57-7451/2019 Мнацаканян К.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Костылев В.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении и заявлению Управления Росреестра по Саратовской области административным органом арбитражному управляющему вменялось нарушение пункта 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении собраний кредиторов должника Мнацаканяна К.Г. в период с 15.06.2019 по 30.09.2020.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении поддержал доводы управления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к следующим выводам.

Обязанности финансового управляющего перечислены в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий обязан:

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника - гражданина исключительно в целях представления отчета о своей деятельности; финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции.

В рассматриваемом случае подобные вопросы в ходе процедуры банкротства должника на обсуждение не выносились, требований кредиторов или иных лиц, участвующих в деле, о проведении собрания кредиторов в адрес финансового управляющего не поступало.

Исполняя обязанности, закрепленные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не реже одного раза в квартал (06.09.2019, 06.12.2019, 06.03.2020, 03.06.2020, 04.09.2020) в адрес должника, кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Управления Росреестра по Саратовской области, арбитражного суда направлялся отчет финансового управляющего о своей деятельности с приложением отчета финансового управляющего об использовании денежных средств (т. 4 л.д. 68-81).

Кроме того, 20.11.2020 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим Костылевым В.В. размещено сообщение о проведении 07.12.2020 в 12 час. 00 мин. собрания кредиторов должника с повесткой дня: рассмотрение отчета финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим не допущено нарушения требований пункта 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В связи с этим, указанное нарушение подлежит исключению из объема вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

Неправомерные выводы суда первой инстанции в части установления нарушения арбитражным управляющим Костылевым В.В. пункта 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (не проведение собраний кредиторов должника) в целом не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку обстоятельства иных нарушений, допущенных арбитражным управляющим, нашли свое подтверждение.

Как следует из пункта 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, арбитражным управляющим Костылевым В.В. размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника:

- сообщение N 4130306 от 04.09.2019 (инвентаризация имущества от 30.08.2019, согласно которой в собственности должника находится транспортное средство КИА ТФ OPTIMA, 2016 г.в., VIN XWEGU413BG0000781, грз. М001ТМ64);

- сообщение N 4447583 от 03.12.2019 (инвентаризация имущества от 28.11.2019, согласно которой в собственности должника находится нежилое помещение, пл. 166,6 кв.м., кад. ном. 64:50:020932:111, адрес: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 80, общая долевая собственность, доля в праве 1/2);

- сообщение N 4781226 от 04.03.2020 (инвентаризация имущества от 28.02.2020, согласно которой в собственности должника находятся транспортное средство ГАЗ 2752, 2005 г.в., VIN Х9627520050416198, грз. Х245ЕА64; транспортное средство LADA 217020 PRIORA, 2013 г.в., VIN XTA217020D04.09048, грз, Т534ЕН64).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по вышеуказанному делу, арбитражный управляющий Костылев В.В., при исполнении обязанностей финансового управляющего Мнацаканяна К.Г. в период времени с 15.06.2019 по 14.09.2020 достаточных мер по выявлению имущества должника не принял, инвентаризацию имущества должника в виде: транспортного средства ГАЗ 2752, 2005 г.в., VIN Х9627520050416198, грз. Х245ЕА64; транспортного средства LADA 217020 PRIORA, 2013 г.в., VIN XTA217020D0409048, грз. Т534ЕН64, в срок не позднее трех месяцев с даты введения реализации имущества должника не провел, с ходатайством в суд, рассматривающим дело о банкротстве, об определении дополнительного срока проведения инвентаризации, не обращался.

Возражая относительно указанного нарушения, арбитражный управляющий Костылев В.В. в апелляционной жалобе ссылается на пункт 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, согласно которому в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения о фактическом наличии имущества. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, трехмесячный срок для проведения инвентаризации имущества должника соблюден финансовым управляющим, поскольку инвентаризация проведена 03.09.2019, проведение дополнительной инвентаризации 04.03.2020 обусловлено выявлением иного имущества, не включенного ранее в инвентаризационную опись от 03.09.2019, в связи с его фактическим отсутствием у финансового управляющего.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы в связи со следующим.

Согласно пояснениям Костылева В.В. и как следует из материалов дела, о наличии у должника транспортных средств ГАЗ 2752, 2005 г.в., и LADA 217020 PRIORA, 2013 г.в., арбитражному управляющему стало известно из ответа РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 01.07.2019 исх. N 7/8-4321 (т. 4 л.д. 19).

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

24.07.2019 в адрес должника арбитражным управляющим Костылевым В.В. направлено требование о передаче вышеуказанных транспортных средств (т. 4 л.д. 64-67).

Однако лишь 01.03.2020 указанное требование было исполнено должником.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, чего в рассматриваемом случае сделано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом срок для направления такого ходатайства в арбитражный суд ограничивался 14.09.2020, то есть датой окончания трехмесячного срока для проведения инвентаризации имущества должника.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по поиску, возврату, оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок.

Закон о банкротстве предусматривает возможность продления сроков инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего в единственном случае: в связи со значительным объемом имущества должника, когда инвентаризация проводится, и она не завершена.

Доказательств невозможности осуществить инвентаризацию указанного имущества в установленные сроки арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Костылев В.В., при исполнении обязанностей финансового управляющего Мнацаканяна К.Г. в период времени с 15.06.2019 по 14.09.2020 не было принято достаточных мер по выявлению имущества должника, что повлекло нарушение сроков инвентаризации имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, определенном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Согласно пункту 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 2 Временных правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии), признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13, не проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий, контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

Конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Законом о банкротстве и Временными правилами не установлены, однако из толкования указанных актов следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок.

Между тем, на момент выявления названного правонарушения заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражным управляющим не подготовлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление должной осмотрительности и разумности при исполнении своих обязанностей. Реализация имущества гражданина является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем, финансовый управляющий должен принимать меры для скорейшего ее завершения и минимизации расходов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Аналогичная позиция содержится в пункте 16 Постановления ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 25 постановления ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 (резолютивная часть от 14.06.2019) по делу N А57-7451/2019 введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца, по 14.10.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 07.10.2019, финансовому управляющему указано на необходимость немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7451/2019 от 09.10.2019, от 10.03.2020, от 06.07.2020 срок реализации имущества в отношении должника Мнацаканяна К.Г. неоднократно продлевался.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных определений доводов о необходимости продления срока реализации имущества должника для изготовления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, или анализа финансового состояния должника ходатайства арбитражного управляющего Костылева В.В. не содержали. Арбитражный управляющий, не изготовив требуемое заключение, проводит мероприятия по подготовке к реализации имущества должника.

Таким образом, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подлежало изготовлению финансовым управляющим Мнацаканяна К.Г. Костылевым В.В. в период проведения процедуры реализации имущества, то есть до 07.10.2019, с последующим его включением в ЕФРСБ.

В нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий Костылев В.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего Мнацаканяна К.Г. в период с 15.06.2019 до 07.10.2019, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, не изготовил (указанное заключение изготовлено 05.11.2020, то есть после возбуждения 26.10.2020 производства по делу об административном правонарушении); в период времени с 08.10.2019 до 10.10.2019 сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника в ЕФРСБ не включил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Костылеву В.В. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Костылев В.В., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Костылевым В.В. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий Костылев В.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Костылева В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий Костылев В.В. не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Допущенное арбитражным управляющим Костылевым В.В. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий Костылев В.В. не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, при решении вопроса о назначении административного наказания в виде предупреждения судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения и назначено наказание в виде предупреждения, что соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Костылева В.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года по делу N А57-32044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура