Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-20945/21 по делу N А40-234043/2020

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-234043/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2021 года по делу N А40-234043/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

(ОГРН 1057746555811)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании 163 259 руб. 18 коп., в том числе: 158 900 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период октябрь 2017 г. - апрель 2018 г., октябрь 2018 г. - апрель 2019 г., октябрь 2019 г.- декабрь 2019 г. и 4 358 руб. 24 коп. за период времени с 02.09.2020 г. по 20.11.2020 г. за просрочку оплаты тепловой энергии, а также о начислении неустойки, начиная с 21.11.2020 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, на основании договора на снабжение тепловой энергии от 01.04.2006 г. N 60/26.

Решением суда от 01 марта 2021 года по делу N А40-234043/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

19 апреля 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией от 04.04.2006 г. N 60/26, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность энергоснабжающей организации подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерыров не более 21 дня в период проведения предусмотренных графиками текущего и капитального ремонтов основного оборудования ТЭЦ и тепловых сетей, 2 суток в период проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей (в течение года).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.2010 г. к договору энергоснабжающая организация оформляет до 05 числа текущего месяца счет и счетфактуру, акт выполненных работ на сумму фактически потребленной тепловой энергии за расчетный месяц по договору и акт приема-передачи данных документов.

Исполнение истцом обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя подтверждается справками о количестве тепловой энергии, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, корректировочными счетами-фактурами, актами, направление которых в адрес ответчика подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца замечаний по полученным актам, в связи с чем они считаются принятыми ответчиком без замечаний.

В п. 2.4.2 договора установлена обязанность потребителя надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка, установленных договором.

Пунктом 5.5 договора потребитель производит оплату в следующие сроки до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по счету на сумму окончательного расчета за теплоэнергию, потребленную в расчетном месяце, до 20 числа текущего месяца по счету на сумму 55% стоимости месячного лимита тепловой энергии, указанного в приложении N 3.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренный договором не исполнил, сумма основного долга составило 158 900 руб. 94 коп.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (и л и ) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истец в соответствии с представленным в материалы дела расчетом начислил ответчику неустойку в размере 4 358 руб. 24 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. и N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 21.11.2020 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договорами срок в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате задолженности за период 2017-2019 в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт сверки от 30.07.2020 не может подтверждать отсутствие задолженности, поскольку составлен до проведения перерасчета в связи с ошибочным начислением величины потерь за периоды 2017-2019.

Следующий довод заявителя о неправомерности начислений по договору с 01.07.2020 в связи с освобождением нежилых помещений и их передаче другому лицу, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ПАО "МОЭК" заявляет требования о взыскании задолженности по спорному договору за период октябрь 2017 - апрель 2018, октябрь 2018 - апрель 2019, октябрь 2019 - декабрь 2019, что подтверждается расчетом долга. В рамках рассматриваемых требований периоды 2020 года отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-234043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина