Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-4528/21 по делу N А75-1406/2021

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А75-1406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4528/2021) общества с ограниченной ответственностью "Покрытие Сальто" на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1406/2021 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН 1098601001300, ИНН 8601038853) к обществу с ограниченной ответственностью "Покрытие Сальто" (ОГРН 1158905011770, ИНН 8905059502) о взыскании 1 645 703 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Покрытие Сальто" (далее - ООО "Покрытие Сальто", ответчик) о взыскании 1 645 703 руб. 02 коп. неустойки по договору от 16.08.2019 N НД-49/19-ПС, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Квадрат" удовлетворены полностью, с ООО "Покрытие Сальто" в пользу ООО "Квадрат" взыскан 1 645 703 руб. 02 коп. неустойки, 29 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины, неустойка (пени), начисляемая на сумму 3 338 140 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2021 и по день фактического исполнения указанного обязательства.

Суд решил, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Покрытие Сальто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новое решение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом первой инстанции не исследованы оригиналы документов, представленные в материалы дела в копиях; присужденная судом первой инстанции неустойка, является чрезмерной, поскольку при установленном в договоре проценте (0,1 %), годовая ставка составляет 36,5 %; взыскание неустойки поставит общество в крайне тяжелое положение; в связи с ограничительными мерами, которые введены в результате распространения новой короновирусной инфекции, у ответчика отсутствовала возможность закончить работу в установленный срок, ответчиком принимались меры по устранению выявленных недостатков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "Квадрат", ООО "Покрытие Сальто".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Квадрат" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N НД-49/19-ПС, согласно которому подрядчик из своих материалов, своими силами и (или) средствами силами привлеченных третьих лиц, обязался выполнить работы по монтажу покрытия из резиновой крошки на объекте "Выполнение работ по обустройству футбольной площадки, детской игровой площадки, площадки для спорта по ул. Советская, д. 30 в рамках реализации муниципальной программы "Формирование комфортной и современной городской среды муниципального образования село Ныда" ЯНАО, Надымский район (далее - объект) Результатом работ по договору является: законченный объем работ, определенный в техническом задании, дизайн-проект (п. 1.1 договора от 16.08.2019).

Наименование, виды, объемы, сроки, а также надлежащий результат работ, выполняемых по договору определены в техническом задании (приложение N 1 договора), смете (приложение N 2 договора) (пункт 1.4 договора от 16.08.2019).

Окончание производства работ подтверждается подписанием акта закрытия объекта (пункт 3.2 договора от 16.08.2019, приложение N 6 к договору).

Согласно графику производства работ по монтажу резинового покрытия на объекте (приложение N 3 к договору от 16.08.2019), работы должны были быть выполнены и окончены в сентябре 2019 года.

Сдача конечного результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом закрытия объекта (пункт 7.2 договора от 16.08.2019, приложение N 6 к договору от 16.08.2019).

В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется дефектная ведомость, с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения (пункт 7.5 договора от 16.08.2019).

Обнаруженные недостатки исправляются подрядчиком за свой счет в сроки, необходимые для устранения данных недостатков, предварительно согласованные с заказчиком, указанные в дефектной ведомости (пункт 7.6 договора от 16.08.2019).

Согласно пункту 8.1 договора от 16.08.2019 общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с технической документацией и сметой.

Как указывает истец, актом осмотра технического состояния комиссией 01.10.2019 выявлены дефекты в покрытии, выполненном ответчиком.

04.10.2019 заказчиком в адрес подрядчика письмом исх. N 604 направлен мотивированный отказ от подписания акта закрытия объекта, ввиду наличия выявленных дефектов, отраженных в акте технического состояния от 01.10.2019.

Сторонами 04.10.2019 составлена дефектная ведомость по объекту, с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, со сроком устранения дефектов (в том числе, которые возникнут дополнительно к началу устранения дефектов):

в течение 30 календарных дней с момента наступления необходимых для этого условий, указанных в пункте 4 акта закрытия объекта.

Из акта закрытия объекта, подписанного ответчиком следует, что выявленные дефекты, отраженные в акте технического состояния от 01.10.2019 к договору, будут устранены подрядчиком собственными силами в период установления температуры окружающего воздуха не менее +5С и не более 35С, а также при отсутствии влаги в виде дождя, снега, луж на поверхности покрытия и под ним.

Письмом от 24.10.2019 исх. N 077/19 "О гарантийном удержании" и представленным актом закрытия объекта, ответчик сообщил о выполнении работ в полном объеме, подтвердил и гарантировал устранение выявленных дефектов либо других дефектов и ремонта в рамках договора в течение 30 календарных дней с момента наступления необходимых для этого условий, указанных в пункте 4 дефектной ведомости от 04.10.2019.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с требованиями устранения выявленных дефектов, необходимости исполнения договорных обязательств (претензия от 30.09.2019 исх. N 590, письма от 04.10.2019 исх.N 604, от 07.11.2019 исх. N 653, требование от 15.06.2020 исх. N 126, претензия от 27.07.2020 исх. N 209).

В ответ на требования истца письмом от 18.06.2020 исх. N 017/20 ответчик обязался в добровольном порядке за свой счет в рамках гарантийного обслуживания, установленного договором, устранить выявленные недостатки и дефекты в срок до 30.06.2020, а впоследствии, письмом от 17.09.2020 исх. N 045/20 в срок до 01.06.2021.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные заверения, ответчик к выполнению работ, устранению дефектов и недостатков не приступил.

Претензией от 12.01.2021 N 4 истцом направлено требование об уплате неустойки (пени) в размере 1 645 703 руб. 02 коп. за задержку выполнения работ.

Ссылаясь на не устранение недостатков и дефектов в установленный срок, неоплату ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки.

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Квадрат" удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ООО "Покрытие Сальто" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 9.2 договора от 16.08.2019 согласно которому, в случае задержки выполнения работ от срока окончания работ, установленного договором, подрядчик выплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ (с учетом требований об устранении недостатков в работах, выполненных ответчиком) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора от 16.08.2019.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что заявленный истцом к взысканию размер таковой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО "Квадрат" необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ставка 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (заказчика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (подрядчика).

Доводы ответчика об отсутствии возможности устранить недостатки в установленный срок, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указы N 206 и N 239), относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 7 указанного выше Обзора, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и тому подобное, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия).

В рассматриваемой ситуации срок выполнения работ, в которых отсутствуют какие-либо недостатки, возник до принятия мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, доказательства, подтверждающие то, что в спорный период ответчиком прекращалась деятельность, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ). Ответчик не представил приказ об установлении нерабочих дней в соответствующие периоды, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество в спорный период не осуществляло свою деятельность.

Вместе с тем, меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые устанавливались на территории Российской Федерации, носят не строго запрещающий, а рекомендательный характер, тем самым не ограничивает полностью свободу передвижения граждан, в том числе в другие регионы Российской Федерации.

Кроме того, само по себе претерпевание ответчиком негативных последствий ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и введения в связи с этим ограничительных мер достаточным основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки не является.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика о непредставлении истцом оригиналов документов, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Документы, представленные истцом в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем принимаются в качестве таковых (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), позволяют установить фактические обстоятельства дела и разрешить спор по существу.

Каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных истцом в материалы дела копий документов ответчиком не приведено, заявлений о фальсификации доказательств не сделано.

При таких обстоятельствах основания для истребования оригиналов документов у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин