Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 11АП-5814/21 по делу N А55-1039/2021

г. Самара

09 июня 2021 г.

Дело N А55-1039/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2021 года (резолютивная часть от 02 апреля 2021 года) по делу N А55-1039/2021 (судья Шлинькова Е.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания",

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ",

о взыскании 358 140 руб. 74 коп., в том числе 83 241 руб. 52 коп. - задолженности по договору N 4080 от 01.12.2017, 62 828 руб. 80 коп. - задолженности по договору N 4081 от 01.12.2017, 71 936 руб. 62 коп. - задолженности по договору N 4082 от 16.11.2017, 55 382 руб. 24 коп. -задолженности по договору N 4083 от 01.12.2017, 84 751 руб. 56 коп. - задолженности по договору N 4084 от 01.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик), о взыскании 358 140 руб. 74 коп., в том числе 83 241 руб. 52 коп. - задолженности по договору N 4080 от 01.12.2017, 62 828 руб. 80 коп. - задолженности по договору N 4081 от 01.12.2017, 71 936 руб. 62 коп. - задолженности по договору N 4082 от 16.11.2017, 55 382 руб. 24 коп. -задолженности по договору N 4083 от 01.12.2017, 84 751 руб. 56 коп. - задолженности по договору N 4084 от 01.12.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2021 года (резолютивная часть от 02 апреля 2021 года) по делу N А55-1039/2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" взыскано 83 241 руб. 52 коп. - задолженность по договору N 4080, 62 828 руб. 80 коп. - задолженность по договору N 4081, 71 936 руб. 62 коп. - задолженность по договору N 4082, 55 382 руб. 24 коп. - задолженность по договору N 4083, 84 751 руб. 56 коп. - задолженность по договору N 4084, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 163 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 г. по иску Акционерного общества "Тольяттинекая энергосбытовая компания" к ООО "ДЖКХ" о взыскании суммы задолженности по договорам энергоснабжения N 4080, 4081, 4082, 4083, N 4084 за ноябрь 2020 г. в размере 358 140 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 163 руб. 00 коп. отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения.

Управляющая организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания"" и ООО "ДЖКХ" были заключены Договоры электроснабжения N 4080 от 01.12.2017, N 4081 от 01.12.2017, N 4082 от 16.11.2017, N 4083 от 01.12.2017, N 4084 от 01.12.2017.

В соответствии с договорами АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

Согласно п. 6.3 договоров поставщик направляет акты-расчеты и выставляет покупателю счета-фактуры не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта-расчета рассмотреть его и вернуть подписанный экземпляр поставщику либо направить мотивированный протокол разногласий к нему. При не поступлении подписанного акта - расчета и /или протокола разногласий к нему, акт - расчет считается принятым покупателем (п. 6.8 договоров).

Согласно п. 6.2 договоров оплата потребленной величины электрической энергии (мощности), производится покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий каждого из договоров истцом ответчику в ноябре 2020 года оказаны услуги по поставке электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон без замечаний акты-расчеты N 4080 от 30.11.2020 на сумму 83 241 руб. 52 коп., N 4081 от 30.11.2020 на сумму 62 828 руб. 80 коп., N 4082 от 30.11.2020 на сумму 71 936 руб. 62 коп., N 4083 от 30.11.2020 на сумму 55 382 руб. 24 коп., N 4084 от 30.11.2020 на сумму 126 089 руб. 24 коп., сводные отчеты по общедомовым приборам учета электрической энергии за 2020 год, счета-фактуры от 30.11.2020.

Как указано истцом в исковом заявлении, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 358 140 руб. 74 коп., в том числе, 83 241 руб. 52 коп. - по договору N 4080 от 01.12.2017, 62 828 руб. 80 коп. - по договору N 4081 от 01.12.2017, 71 936 руб. 62 коп. - по договору N 4082 от 16.11.2017, 55 382 руб. 24 коп. - по договору N 4083 от 01.12.2017, 84 751 руб. 56 коп. - по договору N 4084 от 01.12.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Объем поданной энергии и ее стоимость, размер задолженности материалами дела подтверждены, доказательства, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что в связи с несвоевременной оплатой ЖКУ населением, ООО "ДЖКХ" не имеет возможности своевременно производить оплату по спорным договорам. ООО "ДЖКХ" является лишь посредником при осуществлении платежей собственниками помещений, расчет с ресурсоснабжающими организациями произведен по мере поступления денежных средств от населения.

Между тем, как верно указал суд, неисполнение собственниками помещений обязанности по внесению платы не освобождает ответчика от оплаты задолженности по спорным договорам.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Иные доводы, а также доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, ответчиком не приведены, к отзыву на исковое заявление в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приложены.

Контррасчет задолженности с указанием иной суммы неисполненного перед истцом обязательства ответчиком не представлен, доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности перед истцом, от ответчика также не поступили.

Обращаясь к суду с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик при этом не обосновал необходимость рассмотрения дела в общем порядке, дополнительные доказательства в подтверждение заявленного ходатайства ответчиком не представлены, конкретные доводы и аргументы не указаны.

Кроме того, наличие спора между сторонами не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела в общем порядке. Основания для внесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства определены в части 5 статьи 227 АПК РФ, в числе которых не указано наличие спора между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2021 года (резолютивная часть от 02 апреля 2021 года) по делу N А55-1039/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова