Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 17АП-4205/21 по делу N А50-27048/2020

г. Пермь

09 июня 2021 г.

Дело N А50-27048/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 19 февраля 2021 года по делу N А50-27048/2020

принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ОГРН 1175958004991, ИНН 5905049097) в лице конкурсного управляющего Сосниной Светланы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1025900757563, ИНН 5903039819)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 39/17 от 23.03.2017 в размере 193 964 руб. 97 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом - 513 254 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 12.02.2021, мотивированное решение от 19.02.2021), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 193 964 руб. 97 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 513 254 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, уменьшить сумму процентов до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выраженное в предъявлении к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом в завышенном размере (73% годовых), при том, что процентная ставка по краткосрочным кредитам составляет 8,1%, по долгосрочным кредитам - 7,62%, ключевая ставка составляет 4,5%. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, по приведенным в ней доводам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 39/17 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 2.2. договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2. покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения четырнадцати календарных дней с момента поставки товара.

Товар поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно пункту 3.2. отсрочки составляет 0%. При оплате товара покупателем за истечением указанного в пункте 3.2 срока покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами (пункт 3.2.1 договора).

В рамках договора истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 243 964 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 19.04.2017, 21.04.2017, 27.04.2017, 04.05.2017 и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 28.05.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 243 694 руб. 97 коп.

До обращения в арбитражный суд истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия N 2 от 06.06.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, платежным поручением N 428 от 27.11.2017 ответчик произвел оплату товара частично, в размере 50 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 193 694 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято обжалуемое ответчиком решение.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с установлением в договоре завышенного процента за пользование коммерческим кредитом.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору ответчиком не оспаривается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российский Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.12.2020) (далее - Пленум N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что при оплате товара покупателем за истечением указанного в пункте 3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами.

Истцом были начислены и предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2017 по 02.11.2020 в размере 513 254 руб. 75 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума N13/14, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование, не является мерой ответственности, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года по делу N А50-27048/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб