Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 11АП-5244/21 по делу N А55-11594/2020

г. Самара

08 июня 2021 г.

Дело N А55-11594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Фанерный Комбинат" - представитель Беликов А.С.(доверенность от 03.03.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТ-ТОРГ" - представитель Игнатьева С.В.(доверенность от 16.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фанерный Комбинат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу N А55-11594/2020 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТ-ТОРГ", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФК", г. Воронеж,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛИТ-ТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФК" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки N 18/02/2020 от 18.02.2020 в размере 1556736,5 руб., неустойки за период с 27.02.2020 по 23.03.2020 за просрочку возврата денежных средств в соответствии с п.5.2 договора в размере 40 475, 15 руб., неустойки за период с 24.03.2020 по 17.09.2020 за просрочку возврата денежных средств в соответствии с п.5.5 договора в размере 271689,95 руб., неустойки в соответствии с п.5.5. договора за период с 18.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года принят отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 376 431,70 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат", (ИНН 3663117802) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТ-ТОРГ", (ИНН 6312192676) взыскана неустойка в размере 494 329 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 688 руб. и судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат", (ИНН 3663117802) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 020 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Фанерный Комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что неустойка, предусмотренная договором поставки, может быть взыскана исключительно по дату отказа от договора, то есть до 27.03.2020 года включительно.

Податель жалобы полагает, что взыскиваемая истцом сумма неустойки является завышенной, так как убытки истца, возникшие вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Податель жалобы полагает также неразумными заявленные ко взысканию истцом расходы на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛИТ-ТОРГ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фанерный Комбинат" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТ-ТОРГ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.02.2020 года между ООО "ПЛИТ-ТОРГ" (Покупатель) и ООО "ФК" (Поставщик) заключён договор поставки N 18/02/2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 4.5. Договора Поставщик обязуется предоставить товар в распоряжение Покупателю в срок не позднее 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

18.02.2020 ООО "ФК" выставило в адрес ООО ПЛИТ-ТОРГ" счета на оплату N 57, 58 и 59 на общую сумму 1556736,5 руб. на приобретение товара.

18.02.2020 ООО ПЛИТ-ТОРГ" оплатило указанный счет, что подтверждается платёжным поручением N 162.

ООО ПЛИТ-ТОРГ" свои обязательства по оплате товара исполнило полностью, оплатив указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что срок поставки истек 26.02.2020 г., однако товар истцу не поставлен.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2020 года с требованием об оплате суммы задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Доказательства поставки товара ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 5.2. Договора за просрочку поставки оплаченного товара Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п 5.5. Договора в случае нарушения Поставщиком срока предусмотренного п. 4.5. договора более чем на 5 дней Покупатель в праве отказаться от партии продукции, уведомив об этом Поставщика. В случае отказа Покупателя от продукции Поставщик обязан вернуть полученную предоплату в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления по электронной почте. За нарушение указанного срока Поставщик уплачивает неустойку 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) ВС РФ пришел к выводу, что в тех случаях, когда последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочие дни, установленные на период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, это не является основанием для переноса срока исполнения обязательства на ближайший следующий за ними рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно материалам дела 18.08.2020 г. ответчиком погашена часть задолженности по договору поставки в размере 180304,8 руб. путем поставки товара (УПД 460 от 18.08.2020 г.).

02.02.2021 г. Ответчиком погашена задолженность в размере 1376431,7 руб. (п/п 207 от 02.02.2021 г.)

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с п. 5.2. (нарушение сроков поставки товара) Договора поставки N 18/02/2020 от 18.02.2020 г. за период с 27.02.2020 г. по 18.03.2020 г. составила 32691,47 руб.

Неустойка в соответствии с п. 5.5. (нарушение срока возврата денежных средств) Договора поставки N 18/02/2020 от 18.02.2020 г. за период с 24.03.2020 г. по 02.02.2021 г. -

составила 461637,53 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем требование о взыскании пени является обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 указанного постановления ВС РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Как установлено судом, ответчик доказательств принятия им мер для своевременного исполнения своих обязательств по оплате принимаемой им электрической энергии в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что при рассмотрении судом настоящего спора ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора.

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной поставке товара или возврату денежных средств, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, ее суммы.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, пени в размере 494 329 руб. правомерно признаны судом соразмерной мерой ответственности за просрочку исполнения ответчиком обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом (денежные средства поступили на его расчетный счет ответчика, продукция не поставлена истцу) и признавая ее, не погашал ее, тем самым своими действиями увеличивая срок просрочки исполнения обязательства и размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что предусмотренная договором неустойка может быть взыскана исключительно по дату отказа от договора (27.03.2020) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку после уведомления об отказе от договора стороны подтвердили его действие путем поставки и принятия товара, согласованных в рамках договора, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на отказ от договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в указанной части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., которые удовлетворены судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что они должны быть уменьшены до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрен6ии заявления о взыскании судебных расходов правильно применены нормы материального права, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, заявления сторон о возмещении судебных издержек подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор оказания услуг от 16.03.2020 и расходный кассовый ордер N 20 от 17.03.2020 на сумму 45 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ.

Процессуальные документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг Исполнителем, приобщены к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд верно указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, сделал правильный вывод об обоснованности и разумности судебных расходов в заявленной сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 45 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу N А55-11594/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев