Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-13114/21 по делу N А56-118209/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-118209/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13114/2021) ИП Лебедевой А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-118209/2020 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Даниила Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Алле Анатольевне

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Даниил Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Алле Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании по договору от 16.03.2020 N ИП-16/0320 (далее - Договор): 262 000 руб. задолженности, 42 180 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.03.2021 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ИП-16/0320, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-отделочные работы на Объект - магазин "Inspait" (92 м.кв.), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 51 А, ТРК "Жемчужная плаза" (далее - Объект) собственными силами и из своих материалов в соответствии с условиями договора и приложений к нему, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условиям для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Как указал истец, им были выполнены работы надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 06.07.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору подтвержден Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 27.05.2020 N 1 на 560 000 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается направление ответчику вышеперечисленных документов сопроводительным письмом от 02.06.2020 N ИП-22.

Согласно пункту 5.1.2 договора, заказчик после получения уведомления от подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления производит проверку выполнения всех работ и при условии надлежащего выполнения работ подрядчиком и отсутствия замечаний подписывает Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что работы выполнены истцом надлежащим образом, ответчик мотивированных возражений не представил, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.1 договора в размере 42 180 руб. за период с 06.08.2020 по 21.12.2020.

Согласно пункту 7.1 договора, за просрочку внесения заказчиком любого из платежей по договору подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от общей стоимости договора (дополнительного соглашения).

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, правомерно признал его обоснованным и соответствующим условия договора.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В материалы дела представлена копия претензии от 06.07.2020, в которой истец просил ответчика погасить задолженность в срок до 20.07.2020.

Согласно описи вложения и почтовой квитанции (трек номер N 19600645016442) указанное письмо было направлено в адрес ответчика и возвращено отправителю "За истечением срока хранения".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что направленная в адрес ответчика корреспонденция не получена по не зависящим от него причинам и что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции, не представлено.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по досудебному урегулированию спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то сумма в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Лебедевой Аллы Анатольевны в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-118209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Аллы Анатольевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина