Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-14255/21 по делу N А56-95396/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-95396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Лавровская Я.В., на основании доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14255/2021) акционерного общества "Гесер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-95396/2020, принятое по иску:

истец: акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (адрес: Россия, 236005, Калининградская область, город Калининград, площадь Гуськова, дом 1, ОГРН: 1023901861213, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 3900000111)

ответчик: акционерное общество "Гесер" (адрес: Россия, 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, шоссе Ленинградское, 6, ОГРН: 1044701331905, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2004, ИНН: 4706021264)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Гесер" (далее - ответчик) о взыскании 91 382 руб. 48 коп. неустойки за просрочку поставки по договору от 28.05.2019 N 1516187308691432209004125/20-2019.

Решением от 31.03.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, ссылаясь на то, что судом при исчислении неустойки необоснованно не учтен период нерабочих дней.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 28.05.2019 заключен договор N 1516187308691432209004125/20-2019, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить два комплекта мебели судовой для заказа зав. N 08744 пр. 11540, в количестве, номенклатуре и по цене согласно приложениям N 1, N 2, N 3, N 4.

Согласно пункту 2.1 договора срок изготовления продукции - 135 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и при условии поступления на отдельный счет исполнителя авансового платежа.

Согласно пункту 2.2 договора датой изготовления продукции считается дата письменного извещения заказчика исполнителем о том, что продукция принята ОТК исполнителя, 369 ВП МО РФ и готова для передачи заказчику на складе исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости продукции по договору в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика.

Согласно пункту 4.1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 31.07.2019) стоимость продукции составляет 23 376 968 руб. 76 коп.

26.09.2019 платежным поручением от 25.09.2019 N 14438 истец оплатил авансовый платеж в размере 11 688 484 руб. 38 коп.

Сославшись на то, что по состоянию на 29.05.2020 ответчиком не осуществлена поставка товара на сумму 5 711 404 руб. 66 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 91 382 руб. 48 коп. на основании пункта 5.4 договора, в соответствии с которым в случае нарушения исполнителем сроков изготовления продукции, заказчик вправе путем направления письменной претензии, потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости не изготовленной продукции за каждый день нарушения обязательств, но не более 10% от общей стоимости договора.

Суд первой инстанции, установив ошибки истца при исчислении даты начала просрочки, иск удовлетворил, указав на то, что правильно рассчитанная неустойка находится в пределах исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит изменению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.4 договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что поставка должна была быть осуществлена 09.04.2020 и начала начисления неустойки с 10.04.2020 у суда не имелось.

Согласно условиям пункта 2.2 договора обязанности исполнителя считаются выполненными с даты направления заказчику извещения о готовности продукции к отгрузке.

Общая стоимость изготавливаемой продукции по договору (в редакции протокола урегулирования разногласий от 02.09.2019) составляет 23 376 968 руб. 76 коп.

Авансовый платеж на общую сумму 11 688 484 руб. 34 коп. внесен на счет исполнителя 26.09.2019.

Исполнителем в соответствии с условиями договора в адрес заказчика направлены извещения о готовности продукции к отгрузке: N от 21.11.2019 5254, на сумму 3 646 154 руб. 10 коп., от 28.12.2019 N 5922 на сумму 3 673 820 руб., от 20.02.2020 N 750 на сумму 5 875 200 руб., от 26.03.2020 N 1338 на сумму 8 518 610 руб., от 09.06.2020 N 1846 на сумму 1 663 184 руб. 66 коп.

При этом срок изготовления продукции в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 135 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и при условии поступления на отдельный счет исполнителя авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.4. договора.

Исходя из условия договора срок исполнения обязательств исполнителя с учетом выплаты авансового платежа 26.09.2019 устанавливается не позднее 28.05.2020.

Следовательно, основанием для привлечения исполнителя к ответственности является неисполнение последним обязательств по изготовлению продукции в срок, превышающий установленную условиями договора дату, то есть с 29.05.2020, а именно в части последней партии продукции на сумму 1 663 184 руб. 66 коп.

Период просрочки в исполнении обязательств ответчиком составляет 11 рабочих дней (29.05.2020 - 08.06.2020), а не 61 день.

Удовлетворяя требования истца, суд не учел объявленные Указами Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020 и N 294 от 28.04.2020 нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 06 мая по 08 мая 2020 года.

Предусмотренный пунктом 5.4 договора размер ответственности в случае нарушения исполнителем сроков изготовления продукции составляет 0,1% от стоимости неизготовленной в срок продукции, и в данном случае равен 18 295 руб. 03 коп. (задолженность 1 663 184 руб. 66 коп. х период просрочки с 29.05.2020 по 08.06.2020 (11 дней) х 0,1%).

Учитывая изложенное решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-95396/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Гесер" в пользу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" 18 295 руб. 03 коп. неустойки, 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в пользу акционерного общества "Гесер" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина