Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-4754/21 по делу N А70-18089/2019

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А70-18089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4754/2021) общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу N А70-18089/2019 (судья Бадрызлова М.М), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (ИНН 6319735113, ОГРН 1106319013756) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Премьер-Строй" (ИНН 7202236770, ОГРН 11272322041925) о взыскании убытков в размере 1 618 750 руб.,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новый Город",

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" - Красиковой Ю.В. по доверенности от 31.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (далее - ООО "КомТехСервис", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Премьер-Строй" (далее - ООО ГК "Премьер-Строй", ответчик) о взыскании убытков в размере 508 985 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 618 750 руб. 55 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый Город".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: неустойка рассчитана истцом за период с 12.12.2016 по 30.12.2016, что включает в себя период, когда имела место просрочка исполнения истца перед третьим лицом вследствие несвоевременной поставки материалов ответчиком; истец не имел возможности закончить и сдать работы в сроки, установленные договором подряда, поскольку отсутствовали плиты, поставляемые ответчиком; если бы ответчик поставил материалы 11.10.2016, то истец смонтировал бы трассу согласно графику по договору подряда - не позднее 07.11.2016.

В материалы апелляционного производства 26.05.2021 поступил отзыв ответчика, в котором ООО ГК "Премьер-Строй" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ООО "КомТехСервпс" (субподрядчиком) и ООО "Новый Город" (генеральный подрядчик), заключен договор подряда N А-1 б/Теплосеть 3, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектом на объекте: "Тепловая сеть, расположенная на территории Самарской области, Волжского района, в районе пос.г.т. Смышляевка от отдельно стоящей Котельной N 3 до объекта: "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ" Детский сад А-16/1" (далее - объект) следующие виды работ: "Внешние инженерные сети Теплотрасса от котельной 3 до А-16 Теплотрасса".

Согласно приложению N 2 к договору подряда N А-1 б/Теплосеть 3 от 19.09.2016, являющегося его неотъемлемой частью, сроки проведения работ по договору подряда с 19.09.2016 по 10.10.2016.

22.09.2016 между ООО ГК "Премьер-Строй" (поставщик) и ООО "КомТехСервис" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 22.09.2016 N АВ0000202. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), а также сроки и пункт поставки, определяется настоящим договором и спецификацией, подписанной сторонами по форме приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Поставляемой продукцией являлись ЖБИ изделия: лотки (ЛК), плиты перекрытий теплотрасс (ПТ), плиты дорожные (ПД), плиты дорожные усиленные (ПДУ), балки (Б), необходимые для выполнения работ по договору подряда от 19.09.2016 N А-1 б/Теплосеть 3.

Согласно спецификации N 1 стоимость продукции составляет 1 106 534 руб.

20 коп. Срок отгрузки - в течение 14 рабочих дней с момента внесения 100% оплаты суммы по договору.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1, срок оплаты - в течение 3 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения (спецификации).

22.09.2016 истцом платежным поручением от 22.09.2016 N 889 произведена оплата товара в размере 1 106 534 руб. 29 коп.

В свою очередь, ответчик производил поставку товара истцу на объект, указанный в пункте 9 Приложения N 1 договора поставки, по адресу: Самарская область, г. Самара.

10.11.2016 от третьего лица истцу поступила досудебная претензия от 10.11.2016 N 260-НГ о нарушении сроков исполнения обязательств по договору подряда от 19.09.2016 N А-1 б/Теплосеть 3, выплате неустойки.

По мнению истца, причиной предъявления третьим лицом требования к истцу об уплате неустойки является ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара в рамках договора от 22.09.2016 N АВ0000202, в связи с чем указанная неустойка представляет собой убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "КомТехСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор поставки от 22.09.2016 N АВ0000202, нарушение сроков поставки по которому привело к возникновению на стороне истца убытков, представляющих собой требование третьего лица о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 19.09.2016 N А-1 б/Теплосеть 3.

Как установлено апелляционным судом, действительно, в рамках дела N А55-32333/2019 ООО "Новый Город" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "КомТехСервис" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда.

В связи с указанным обстоятельством, определением от 04.06.2020 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения в рамках делу N А55-32333/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 по делу N А55-32333/2019, вступившим в законную силу, первоначальные исковые требования ООО "КомТехСервис" оставлены без удовлетворения, встречный иск ООО "Новый Город" удовлетворен частично, с ООО "КомТехСервис" в пользу ООО "Новый Город" взыскана неустойка по договору подряда от 19.09.2016 N А-1 б/Теплосеть 3 за период с 12.12.2016 по 30.12.2016 в сумме 240 000 руб., с учетом установленного судом пропуска ООО "Новый Город" срока исковой давности на предъявление требования о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 по 11.12.2016.

Однако из содержания решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32333/2019 не следует, что нарушение сроков выполнения работ ООО "КомТехСервис" находится в причинно-следственной связи с нарушением сроков поставки продукции ООО ГК "Премьер-Строй".

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что 22.09.2016 ООО "КомТехСервис" произвело оплату по договору поставки, соответственно, последним днем отгрузки продукции является 12.10.2016. Вместе с тем неустойка, предъявленная ООО "Новый Город" в рамках дела N А55-32333/2019, рассчитана за период с 11.10.2016 по 25.10.2016, что свидетельствует о том, что нарушение срока выполнения работ ООО "КомТехСервис" по договору подряда N А-16/Теплосеть 3 не находится в причинно-следственной связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки.

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в возникших на стороне истца убытках, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказан факт того, что претензионные требования, заявленные ООО "Новый Город" к ООО "КомТехСервис", вызваны нарушением сроков поставки ООО ГК "Премьер-Строй".

Заключая договор с третьим лицом, истец действовал на свой предпринимательский риск, в связи с чем расходы, понесенные им в рамках взаимоотношений с третьим лицом, не являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие истца с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ООО "КомТехСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу N А70-18089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (ИНН 6319735113, ОГРН 1106319013756) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич