Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 01АП-2804/21 по делу N А43-40464/2019

г. Владимир

04 июня 2021 г.

Дело N А43-40464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремиум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-40464/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НВК" (ОГРН 1095256006361 ИНН 5256091687), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПремиум" (ОГРН 1125256000693, ИНН 5256109750) г.Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Модерон" (ОГРН 1135257007049), Бойченко С.С., о взыскании 1 382 438 руб. 05 коп.,

при участии представителей: от истца - Пилецкой Л.В., адвокат, по доверенности от 20.05.2021 сроком действия до 2 года, диплому,

от ответчика - Шпилевского Д.В., адвокат, по доверенности от 18.03.2021 сроком действия 3 года;

от третьего лица - не явился, извещен.

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НВК" (далее - ООО "НВК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПремиум" (далее - ООО "АвтоПремиум") о взыскании 1 379 000 руб. убытков, 3438 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Модерон" и Бойченко С.С.

Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования о взыскании с ООО "АвтоПремиум" в пользу ООО "НВК" о взыскании убытков удовлетворил, расходы на оплату услуг представителя взыскал в сумме 50 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АвтоПремиум" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что судом правильно истолкованы положения статей 15 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Транспортное средство до настоящего времени не изъято у истца, доказательств обратного не представлено. Считает, что решения об обращении на взыскания на автомобиль как на предмет залога само по себе не создает для истца обязанности по передаче кому-либо спорного имущества. Применение положений 461 ГК РФ возможно лишь при фактически изъятом имуществе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2014 между ООО "АвтоПремиум" (продавец) и ООО "НВК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 292/2014, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность на условиях настоящего договора автомобиль Kia HM (Mohave/Borrego) 2011 г.в., стоимостью 1 379 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.13 договора купли-продажи N 292/2014 от 03.04.2014 продавец обязуется передать товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог не знать.

Во исполнение условия договора купли-продажи N 292/2014 от 03.04.2014 истец перечислил ответчику 1 379 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.04.2014 N 154, а ответчик передал автомобиль истцу по акту приема передачи от 03.04.2014.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года, вынесенным по делу N 33-31561/2019 (N 2-3206/2018 в суде первой инстанции) постановлено производить взыскание задолженности из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога -автомобиля, принадлежащего ООО "НВК", при его продаже с публичных торгов с учетом взыскания по решению Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.07.2015.

30.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в виде стоимости автомобиля, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N 2-2631/15 с ООО "Алтайская строительная компания" и Бойченко С.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 25.09.2013, обращено взыскание на предмет залога автомобиль КИА НМ. Исполнительное производство по данному делу в отношении должников окончено актом о невозможности взыскания от 03.03.2017. Предмет залога отчужден Бойченко С.С. покупателю ООО "НВК".

Как следует из решения Хамовнического районного суда города г.Москвы от 06.12.2018 Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Бойченко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 023 339 руб., из которых: 670 342 руб. 53 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 1 352 996 руб. 47 коп. штрафные проценты, а также с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НВК" об обращении взыскания на предмет залога -принадлежащий ООО "НВК" автомобиль марки КИА НМ, установив начальную продажную цену на торгах в размере 490 490 руб., взыскании судебных расходов.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Бойченко С.С. взыскана задолженность по договору в размере 2 023 339 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 317 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - отказано. Встречный иск ООО "НВК" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения в части взыскании задолженности по кредитному договору, отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, а также в части удовлетворения встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НВК" к АО "ЮниКредит Банк", Бойченко С.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, а также о взыскании задолженности в размере 2 023 339 руб. из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - автомобиля марки КИА НМ при его продаже с публичных торгов с учетом взыскания по решению Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2015 г.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречного иска ООО "НВК". Обращено взыскание на транспортное средство - КИА НМ, VIN XWEKN813DB0001160, 2011 года выпуска, принадлежащее ООО "НВК", путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска ООО "НВК" к АО "ЮниКредит Банк", Бойченко С.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением от 06.08.2020 второго кассационного суда общей юрисдикции решение Хамовнического районного суда города Москва от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств вышеизложенными судебными актами имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы убытков и удовлетворил иск в указанной части, при этом отказал в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу действующего законодательства и сложившейся судебной практике, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Также учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязует.ся принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом на момент подписания договора купли-продажи N 292/2014 от 03.04.2014 между истцом и ответчиком спорное транспортное средство являлось предметом залога, и было обременено правами третьих лиц. Однако в пункте 3.1.3 договора купли-продажи 292/2014 от 03.04.2014 указано, что продавец обязуется передать товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц. о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог не знать.

Поскольку автомашина Kia HM (Mohave/Borrego) являлась предметом залога АО "Юникредит банк", на нее распространяются особые условия обращения взыскания и реализации до тех пор, пока не исполнено обязательство, обеспеченное залогом этого имущества (статьи 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, истец как продавец не имело правовых оснований для реализации указанного транспортного средства без согласия залогодержателя.

Довод ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку товар у истца не изъят, не может быть принят во внимание, поскольку не учтены положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений. Наличие вступившего в законную силу решения суда, которым обращено взыскание на спорный автомобиль, возлагает на истца обязанность по передаче автомобиля, что и представляет собой его изъятие по требованию залогодержателя.

Применение указанного способа защиты в деле соответствует также и положениям статьи 15 ГК РФ, пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка ответчика на представленную судебную практику правомерно не принята судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-40464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремиум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова