Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 15АП-8587/21 по делу N А53-38205/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 г.

дело N А53-38205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.04.2021 по делу N А53-38205/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к Шевцовой Любови Владимировне

при участии третьих лиц: акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону", ТСН (ТСЖ) "Малюгиной, 228", публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Шевцовой Любови Владимировне (далее - ответчик, Шевцова Л.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Малюгиной,228" и взыскании 402889 руб. 48 коп. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Водоканал Ростов-на-Дону", ТСН (ТСЖ) "Малюгиной, 228" (далее - товарищество, должник), публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", арбитражный управляющий Суворов Василий Викторович (далее - арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества его руководителем Шевцовой Л.В. 03.07.2019 временному управляющему в оригиналах переданы документы, связанные с деятельностью товарищества, в связи с чем, арбитражный управляющий не доказал затруднительность исполнения им обязанностей по причине непередачи документов.

Суд учтена специфика основной деятельности должника - управление многоквартирным жилым домом. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности. В связи с чем причинно-следственная связь между вменяемыми Шевцовой Л.В. бездействиями и невозможностью формирования конкурсной массы должника судом не установлена.

Общество и арбитражный управляющий обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к следующему. Ответчик не исполнил обязанность по подаче заявления о признании товарищества банкротом. Судом первой инстанции не установлена дата, с которой у ответчика возникла такая обязанность. Ответчик не передал временному управляющему документацию, материальные и иные ценности товарищества. Как руководитель должника, ответчик должен был принять меры по санации товарищества.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего сводятся к неисполнению ответчиком обязанности по передаче документации должника в полном объеме.

Во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству от общества и арбитражного управляющего поступили платежное поручение от 21.05.2021 N 2050 и чек-ордер от 20.05.2021 операция N 84 об уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что Шевцова Л.В. не совершала действий, которые привели к банкротству товарищества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-32228/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о признании товарищества несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Суворовым В.В., требования общества на общую сумму 360577 руб. 79 коп. включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.08.2019 требования общества в размере 42311 руб. 69 коп. включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 22.10.2019 производство по делу N А53-32228/2018 о банкротстве товарищества прекращено. Требования общества к должнику остались непогашенными.

Ответчик Шевцова Любовь Владимировна являлась председателем правления должника, контролирующим должника лицом.

Товарищество как юридическое лицо создано 23.10.2017. Основным видом деятельности организации являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

В обоснование иска общество ссылается на проведённый в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Суворовым В.В.анализ финансового состояния должника за 2017 - 2018 годы, который показал, что товарищество по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018 характеризуется как неплатежеспособное, финансовое состояние - как неустойчивое. Начиная с 2018 года должник прекратил платежи по обязательствам и имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Единственным активом должника являлась дебиторская задолженность - так, в определении от 22.10.2019 по делу N А53-32228/2018 суд констатирует непередачу временному управляющему сведений о составе данного (единственного) актива должника.

По мнению истца, руководитель организации, действующий добросовестно и разумно, в такой ситуации должен был оценить финансовое положение подконтрольного ему юридического лица и в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако указанная обязанность не исполнена руководителем должника.

Истец указывает, что в связи с отсутствием достоверных сведений об активах должника на 31.12.2017 и последующий период до возбуждения дела о банкротстве, период неправомерного бездействия руководителя (неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом) начинается с 31.01.2018.

За период неправомерного бездействия руководителя (с 31 января 2018 года по 12 ноября 2018 года), у должника возникла новая задолженность, которая так и осталась непогашенной, в том числе перед ООО "Ростовские тепловые сети" на сумму 714528 руб. 63 коп.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска о привлечении Шевцовой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества и взыскании 402889 руб. 48 коп.

Поддерживая правовую позицию истца, арбитражный управляющий Суворов Василий Викторович в отзыве на заявление указал, что суд обязывал в ходе процедуры наблюдения передать временному управляющему должника Суворову В.В. документацию, однако документация должника в полном объеме передана не была. В определении о прекращении производства по делу о банкротстве должника судом установлено: "Первичные документы, подтверждающие фактическое наличие, состав и структуру единственного актива должника - дебиторской задолженности в размере, превышающем 1000000 руб., не переданы временному управляющему, что свидетельствует об отсутствии эффективных средств для формирования конкурсной массы". Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, именно вследствие бездействия руководителя должника арбитражный управляющий Суворов В.В. лишился возможности выявить и вернуть активы должника в конкурсную массу, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Учитывая, что в рассматриваемом случае общество связывает возникновение оснований для привлечения Шевцовой Л.В. к субсидиарной ответственности с ее бездействием в период после 01.07.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, Шевцова Л.В. в период с 20.12.2017 по 23.04.201момента создания товарищества (23.10.2017) являлась председателем правления, следовательно, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве ответчик является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Следовательно, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению истца, обязанность по подаче заявления о признании товарищества банкротом возникла у Шевцовой Л.В. 31.01.2018.

Между тем, из решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-27967/18 следует, что с товарищества в пользу общества взыскана задолженность за май 2018 года; решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу N А53-21719/2018 с товарищества в пользу общества взыскана задолженность за март и апрель 2018 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ссылка истца на 31.01.2018 - момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом - признается несостоятельной.

Следует также учесть, что должник являлся управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500 по делу N А06-10755/2014.

В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

С учетом изложенного, возникновение у товарищества задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя товарищества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, истец не доказал, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями и позволило бы исключить возникновение задолженности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.20118 по делу N А53-70/2018 обстоятельства по иску товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Малюгиной, 228" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский центр управления недвижимостью-1" об обязании передать, а в случае отсутствия, восстановить и передать, документацию на многоквартирный дом. Так, согласно протоколу от 22.02.2018 N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 228, собственники приняли решение об изменении способа управления домом на управление управляющей организацией ООО "Ростовский Центр Управления Недвижмимостью-1", в связи с чем, 27.02.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 228; в обоснование данных сведений в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников от 22.02.2018.

С учетом того, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Малюгиной, 228 от 22.02.2018 произведена смена управляющей организации с товарищества на общество с ограниченной ответственностью "Ростовский центр управления недвижимостью-1", довод истца об обязанности ответчика подать заявление о признании товарищества банкротом подлежит отклонению.

Вторым основанием для привлечения Шевцовой Л.В. как руководителя должника к субсидиарной ответственности названо неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи). При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-32228/2018 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Суворова В.В. об истребовании документов у руководителя должника в связи с их фактической передачей по акту от 03.07.2019. Указанный акт приема-передачи подписан в двустороннем порядке, возражений со стороны временного управляющего в материалы дела не поступало.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления обусловлен фактом полной передачи временному управляющему заявленных документов, при этом доказательств наличия у должника и ответчика иных документов либо представления документов не в полном объеме не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности по передаче документации должника, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком не переданы какие-либо документы либо имущество, не представлены.

Отклоняя доводы жалобы о том, что контролирующим должника лицом не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, что повлияло на невозможность погашения требований кредиторов, судебная коллегия признает необходимым указать, что обществом и арбитражным управляющим сведения относительно наличия конкретных дебиторов, размера и оснований возникновения их задолженности не представлены, доводы в отношении какой именно дебиторской задолженности не предприняты меры по ее взысканию, не конкретизированы, в связи с чем в совокупности с установленными фактами передачи ответчиком всей истребуемой информации, оснований для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-38205/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов