Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-8262/21 по делу N А32-45256/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А32-45256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Рощин П.А., доверенность от 13.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисянского Б.Я. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-45256/2020

по иску Лисянского Б.Я.

к ответчику - АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский"

о признании недействительным решения совета директоров

УСТАНОВИЛ:

Лисянский Борис Яковлевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Крыловский" о признании недействительным решения совета директоров от 16.12.2016.

Решением от 12.04.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что решение Совета директоров АО АКБ "Крыловский" принято в отсутствие нарушений при проведении заседания Совета директоров, протокол заседания Совета директоров Банка N 11 от 16.12.2016 соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Истцом пропущен срок, установленный в пункте 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Не согласившись с указанным судебным актом, Лисянский Б.Я. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о проведении спорного заседания совета директоров. Истец не должен доказывать обстоятельства того, что не был уведомлен о проведении спорного заседания совета директоров. Заседание совета директоров банка проводилось по адресу АО "Импульс": г. Москва, ул. Электродная, 10, строение 3, на закрытой территории. Пропуск для прохода в помещение истцу не выдавался. Полномочия первого заместителя генерального директора АО "Импульс" Рябоконя В.Н. подтверждены представленной в дело копией доверенности от 01.02.2020, копией приказа N 11 от 21.02.2020. Письмо от 18.11.2020 N 203 является надлежащим доказательством по делу. По мнению заявителя, наличие трудовых отношений между Лисянским Б.Я. и АО "Импульс" не имеет правового значения, так как трудовые отношения прекращены по заявлению Лисянского Б.Я. на основании приказа от 30.01.2015 N 2. На момент проведения оспариваемого заседания (16.12.2016) трудовые отношения между Лисянским Б.Я. и АО "Импульс" отсутствовали. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного в пункте 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" необоснован, поскольку истец не участвовал в оспариваемом заседании. Уведомление (заявление) конкурсного управляющего банка о привлечении Лисянского Б.Я. к ответственности в виде возмещения убытков направлено по неверному адресу истца и не получено. Истец узнал об оспариваемом заседании только 28.09.2020 от Евсеевой В.В. Кроме того, данный срок подлежит восстановлению на основании пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020). Заявитель также указал на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 07.04.2021 в связи с невозможностью явки представителя по уважительным причинам (участие в ином судебном заседании).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Лисянский Б.Я. в 2016 году являлся членом совета директоров АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский".

На заседании совета директоров АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский" 16.12.2016 принято решение об одобрении сделки купли-продажи между акционером банка Рузиным М.В. (продавец) и АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский" (покупатель), предметом которой является передача в собственность покупателя и оплата покупателем автомобиля VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 CRAFTER по цене 10723000 рублей. Результаты заседания оформлены протоколом N 11 от 16.12.2016 (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно названному протоколу, на заседании присутствовали следующие члены совета директоров: Курин Г.В., Канаев С.В., Лисянский Б.Я.

В обоснование исковых требований Лисянский Б.Я. указывает, что не принимал участия в названном заседании, не был извещен о его проведении.

Полагая недействительным решение совета директоров АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский", оформленное протоколом N 11 от 16.12.2016, Лисянский Б.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 3 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о проведении спорного заседания совета директоров, истец не должен доказывать обстоятельства того, что не был уведомлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как отмечено выше, на заседании совета директоров АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский" 16.12.2016 принято решение об одобрении сделки купли-продажи между акционером банка Рузиным М.В. (продавец) и АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский" (покупатель), предметом которой является передача в собственность покупателя и оплата покупателем автомобиля VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 CRAFTER по цене 10723000 рулей. Результаты заседания оформлены протоколом N 11 от 16.12.2016 (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно названному протоколу, на заседании присутствовали следующие члены совета директоров: Курин Г.В., Канаев С.В., Лисянский Б.Я.

Протокол N 11 заседания совета директоров АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский" подписан председателем совета директоров Куриным Г.В., ответственным в соответствии с пунктом 4 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" за правильность составления протокола.

В данном случае Лисянский Б.Я. указан в протоколе в качестве члена совета директоров, присутствующего на заседании.

В обоснование исковых требований Лисянский Б.Я. указывает, что не принимал участия в названном заседании.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия Лисянского Б.Я. на заседании лежит на истце.

Доводы заявителя о том, что заседание совета директоров банка проводилось по адресу АО "Импульс": г. Москва, ул. Электродная, 10, строение 3, на закрытой территории, пропуск для прохода в помещение истцу не выдавался, полномочия первого заместителя генерального директора АО "Импульс" Рябоконя В.Н. подтверждены представленной в дело копией доверенности от 01.02.2020, копией приказа N 11 от 21.02.2020, письмо от 18.11.2020 N 203 является надлежащим доказательством по делу, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлено письмо первого заместителя генерального директора АО "Импульс" Рябоконь В.Н. от 18.11.2020 N 203 (т. 1 л.д. 27), согласно которому АО "Импульс" не выдавало Лисянскому Б.Я. пропуск для прохода в помещения, занимаемые Филиалом АКБ "Крыловский" (АО) в здании по адресу: г. Москва, ул. Электродная, 10, стр. 3.

В письме от 26.02.2021 (т. 1 л.д. 122) конкурсный управляющий АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский" попросил генерального директора АО "Импульс" Ивахно С.Ю. подтвердить полномочия первого заместителя генерального директора АО "Импульс" Рябоконь В.Н. на предоставление информации, содержащейся в письме от 18.11.2020, на подписание соответствующего письма от имени АО "Импульс", а также просил предоставить копии журналов выдачи постоянных (разовых) пропусков за период с 24.12.2012 по 16.12.2016.

В письме N 52 от 15.03.2021 (т. 2 л.д. 19) первый заместитель генерального директора АО "Импульс" Рябоконь В.Н. сообщил конкурсному управляющему банка о том, что доступ сотрудников и арендаторов на территорию АО "Импульс" осуществляется посредством электронных пропусков. Ведение журнала выдачи пропусков не предусмотрено. Заявки на выдачу пропусков регистрируются в журнале учета входящих документов. В период с 24.12.2012 по 16.12.2016 от АКБ "Крыловский" (АО) не поступало заявок на выдачу постоянного либо разового пропуска Лисянскому Б.Я. для прохода в помещение по адресу: г. Москва, ул. Электродная, 10, строение 3.

В качестве приложений к названному письму казаны следующие документы: копия доверенности от 01.02.2020, выданная АО "Импульс" первому заместителю генерального директора АО "Импульс" Рябоконю В.Н.; копия приказа от 21.02.2020 N 11 о назначении Рябоконя В.Н. на должность первого заместителя генерального директора АО "Импульс"; копии страниц журнала учета входящих документов АО "Импульс" за ноябрь-декабрь 2016 года.

Доказательства направления данного письма в адрес конкурсного управляющего банка в деле отсутствуют, документы, являющиеся приложением к названному письму, не представлены.

При этом, конкурсный управляющий АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский" в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 108-111) пояснил, что ответ на заявление о предоставление копии журналов выдачи постоянных (разовых) пропусков за период с 24.12.2012 по 16.12.2016 не поступил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия первого заместителя генерального директора АО "Импульс" Рябоконь В.Н. на предоставление указанной информации и подписание соответствующего письма от имени АО "Импульс" не подтверждены.

Ссылка заявителя на то, что наличие трудовых отношений между Лисянским Б.Я. и АО "Импульс" не имеет правового значения, так как трудовые отношения прекращены по заявлению Лисянского Б.Я. на основании приказа от 30.01.2015 N 2, на момент проведения оспариваемого заседания (16.12.2016) трудовые отношения между Лисянским Б.Я. и АО "Импульс" отсутствовали, отклоняется апелляционным судом.

На основании имеющейся в деле копи вкладыша в трудовую книжку ВТ N 3737816 от 23.09.2019, копии трудового договора N 9 от 01.08.2013, заключенного между ОАО "Импульс" и Лисянским Б.Я. (т. 1 л.д. 112-118) судом первой инстанции сделан вывод о наличии трудовых отношений между Лисянским Б.Я. и АО "Импульс" в период с 11.01.2011 по 31.07.2013, а именно, Лисянский Б.Я. назначен на должность помощника генерального директора ОАО "Импульс", с 01.08.2013 принят на должность помощника исполнительного директора ОАО "Импульс".

В дело представлено заявление Лисянского Б.Я. от 27.01.2015 на имя генерального директора ОАО "Импульс" Ивахно С.Ю. (т. 2 л.д. 18) об увольнении по собственному желанию 30.01.2015.

На основании заявления от 27.01.2015 приказом N 2 от 30.01.2015 (т. 2 л.д. 17) прекращено действие трудового договора от 01.08.2013, Лисянский Б.Я. уволен 30.01.2015.

В соответствии со статьей 11 устава АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров 16.02.2016 (протокол N 1 от 18.02.2016 - т. 1 л.д. 68-80), органами управления банка являются: общее собрание акционеров, совет директоров банка, правление - коллегиальный исполнительный орган банка, председатель правления банка - единоличный исполнительный орган банка.

В подпункте 25 статьи 13.2 устава установлено, что к компетенции совета директоров относится одобрение крупных сделок и одобрение сделок, в совершении которых банком имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 положения о совете директоров АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров 16.02.2016 (протокол N 1 от 18.02.2016 - т. 1 л.д. 58-66), количественный состав совета директоров банка определяется уставом банка и состоит из 5 лиц. Кворум для проведения заседания совета директоров банка составляет присутствие трех из пяти членов совета директоров банка (пункт 7.18 Положения).

В соответствии с пунктом 7.8 Положения члены совета директоров уведомляются о созыве заседания совета директоров банка по средствам электронной почты, факсу и по телефону.

Согласно пункту 7.15 Положения присутствие членов совета директоров банка на очередных заседаниях обязательно. В случае, если член совета директоров банка по уважительной причине не может присутствовать на заседании, он обязан известить об этом председателя совета директоров до даты проведения заседания.

В материалы дела представлено уведомление о проведении 16.12.2016 заседания совета директоров (т. 1 л.д. 121). В качестве членов советов директоров. Участвующих в заседании, в уведомлении указаны: Курин Г.В., Шафорост В.В., Евсеева В.В., Канаев С.В., Лисянский Б.Я.

В качестве повести дня обозначено одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно протоколу заседания совета директоров АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский" от 16.12.2016 на заседании присутствовали следующие члены совета директоров: Курин Г.В., Канаев С.В., Лисянский Б.Я.

При этом, Курин Г.В., Канаев С.В., присутствующие на заседании, пояснений относительно того, что заседание фактически не состоялось, не представили.

Доказательства того, что Лисянский Б.Я. объективно не имел возможность принять участия в заседании не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для вывода о том, что Лисянский Б.Я. не принимал участия в названном заседании, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного в пункте 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" необоснован, поскольку истец не участвовал в оспариваемом заседании. Уведомление (заявление) конкурсного управляющего банка о привлечении Лисянского Б.Я. к ответственности в виде возмещения убытков направлено по неверному адресу истца и не получено. Истец узнал об оспариваемом заседании только 28.09.2020 от Евсеевой В.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о попуске срока исковой давности по заявленному требованию (письменные пояснения - т. 1 л.д. 108-111).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В тексте искового заявления Лисянский Б.Я. ссылается на то, что о наличии оспариваемого решения совета директоров ему стало известно в связи с подачей иска в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении контролировавших банк лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-33874/2020 банк обратился 03.08.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Ялымова С.Г., Евсеевой В.В., Субботина А.Н., Никонович Н.Н., Курина Г.В., Канаева С.В., Лисянского Б.Я., Осиповой Г.А. и Рузина М.В., к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Указанное заявление направлено Лисянскому Б.Я. 03.08.2020 почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором РПО N 35006643016565 по адресу регистрации, указанному в предоставленной Лисянским Б.Я. копии паспорта серия 45 00 648329, выданного 23.03.2001 65 Отделением милиции ОВД "Гольяново" гор. Москвы: г. Москва, Щелковское шоссе, 29, кв. 49. Согласно отчету об отслеживании данное отправление получено адресатом 28.08.2020.

Согласно почтовому штампу, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 14.10.2020, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Обстоятельства того, что истец узнал об оспариваемом заседании только 28.09.2020 от Евсеевой В.В. документально не подтверждены.

Довод о том, что процессуальный срок подлежит восстановлению на основании пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), отклоняется апелляционным судом.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ (вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В материалах дела имеется ходатайство Лисянского Б.Я. о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (т. 1 л.д. 96).

В обосновании заявленного ходатайства указано на необходимость соблюдения режима самоизоляции гражданами старше 65 лет в соответствии с указом Мэра г. Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ.

Вместе с тем, подача заявлений в суд осуществляется электронно, посредством системы "Мой Арбитр".

Лисянский Б.Я. совершает процессуальные действия через представителя, действующего по доверенности.

С учетом изложенного, пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 07.04.2021 в связи с невозможностью явки представителя по уважительным причинам (участие в ином судебном заседании), отклоняется апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство правомерно отклонено арбитражным судом.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-45256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.