Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 11АП-3181/21 по делу N А55-20343/2020

г. Самара

8 июня 2021 г.

Дело N А55-20343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года по делу NА55-20343/2020 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480), Самарская область, г. Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 62245 руб.78 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 50724 руб. 21 коп. - неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 18, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 2 от 10.02.2014 (л.д. 53-54).

В указанном многоквартирном доме находится жилое помещение (квартира N 81) общей площадью 32,1 кв. м (далее - спорное жилое помещение), собственник которой Орлова Лидия Ивановна умерла 30.11.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что после смерти Орловой Л.И. в права наследования никто не вступал, в связи с чем спорное жилое помещение является выморочным имуществом и перешло в собственность муниципального образования городского округа Тольятти.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Полагая, что выморочное имущество (спорное жилое помещение) перешло по закону в собственность муниципального образования городского округа Тольятти со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственника помещения, а также ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате за отопление и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, истец направил в адрес ответчика претензию N 2576 от 29.04.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 11-12).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 81-85) указал, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, право собственности на указанное помещение не оформлено. В Едином государственном реестре недвижимости 04.04.2019 зарегистрировано право собственности на имя Ибятулина Ильгиза Замировича, однако решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 29.07.2019 по гражданскому делу N 2-6442/2019 удовлетворены исковые требования Администрации к Ибятулину И.З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Свидетельство о праве на наследство не получено, в связи с чем, по мнению ответчика, предъявленные истцом требования являются необоснованными и преждевременными, поскольку юридический факт о принятии наследства не наступил.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2020 (л.д. 87-88) следует, что собственником спорного жилого помещения является Ибятулин Ильгиз Замирович.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.07.2019 по гражданскому делу N 2-6442/2019 договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 18, кв. 81, заключенный 09.12.2016 между Орловой Л.И. и Ибятулиным И.З., признан недействительным (л.д. 121-124).

Согласно информации, представленной нотариусом Стребковой С.А. по запросу суда первой инстанции, по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество (жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 18, кв. 81) открыто наследственное дело N 27/2020, однако, свидетельство о праве на наследство до настоящего момента не выдавалось; сведений о других наследниках в деле не имеется (л.д. 117).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом и перешло в собственность муниципального образования городского округа Тольятти, поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения от 09.12.2016 признан недействительным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и после смерти Орловой Л.И. в права наследования на ее имущество никто не вступил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, разъяснениями, изложенными в пункте 49, 50, 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение, являясь выморочным имуществом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону перешло в собственность муниципального образования городского округа Тольятти со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственника помещения, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и с этого момента у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона возникла обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного жилого помещения и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 50724 руб. 21 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50724 руб. 21 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года по делу N А55-20343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина