Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-13686/21 по делу N А21-6268/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф07-9976/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А21-6268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Сацкевич Е.С. по доверенности от 22.01.2021

от заинтересованного лица: Прусаков М.В. по доверенности от т14.09.2020 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13686/2021) УФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2021 по делу N А21-6268/2020, принятое

по заявлению ГП КО "Водоканал"

к УФАС по Калининградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (ОГРН 1023900591626; адрес: 236023, г. Калининград, Советский пр-т, 107; далее - ГП КО "Водоканал", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее - УФАС, Управление, заинтересованное лицо) от 16.06.2020 N 039/04/14.31-500/2020, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 591 220 руб. 67 коп.

Решением от 22.03.2021 суд первой инстанции постановление УФАС от 16.06.2020 N 039/04/14.31-500/2020 признал незаконным и отменил в части назначения ГП КО "Водоканал" административного штрафа в размере, превышающем 10 295 610 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Калининградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что назначенный постановлением административный штраф в полной мере отвечает принципам законности и справедливости, а также настаивает на том, что характер совершенного Предприятием административного правонарушения исключает возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности послужили выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 27.06.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N АМЗ-31/2018, согласно которому действия Предприятия по расчету платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения с использованием тарифов, которые не были утверждены Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, которые повлекли ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Данное решение оспаривалось Предприятием в рамках дела N А21-9853/2019. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 16.06.2020 N 039/04/14.31-500/2020 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 591 220 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным постановлением УФАС, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал в действиях Предприятия наличие состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, оценивая размер назначенного заявителю штрафа, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Предприятию административного штрафа в два раза до размера 10 295 610 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Закона N 135-ФЗ названный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган среди прочего обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, при возбуждении дела по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности послужили выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 27.06.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N АМЗ-31/2018, согласно которому действия Предприятия по расчету платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения с использованием тарифов, которые не были утверждены Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, которые повлекли ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Злоупотребление Предприятием своим доминирующим положением подтверждается судебными актами по делу N А21-9853/2019, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления от 16.06.2020 N 039/04/14.31-500/2020 следует, что размер назначенного Предприятию штрафа исчислен Управлением в соответствии с правилами примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ с учетом наличия двух отягчающих обстоятельств.

Расчет штрафа, произведенный Управлением, проверен судом и признан правильным. Указанный расчет не оспаривается Предприятием.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая представленные Предприятием в материалы дела сведения о финансовом положении и наличии убытка, а также учитывая социально значимый характер деятельности Предприятия, суд первой инстанции посчитал, что назначенное Предприятию оспариваемым постановлением наказание является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о возможности снижения на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размера назначенного Предприятию административного штрафа в два раза, до 10 295 610 руб. 34 коп.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности снижения штрафа от базового размера штрафа, рассчитанного Управлением в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности - штраф в размере 10 295 610 руб. 34 коп. является справедливым и соразмерным характеру совершенного Предприятием правонарушения, отвечает требованиям статьей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 марта 2021 года по делу N А21-6268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало