Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-22807/21 по делу N А40-197902/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-197902/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Управляющая компания "Техкомфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-197902/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (ОГРН 1135958000342) в лице конкурсного управляющего Галевой Эльвиры Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895),

при участии третьих лиц: Васева Александра Викторовича, Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ОГРН 1027705031320)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании: от истца - Мосеевский К.В. по доверенности от 26.05.2021 б/н; от ответчика - Васильев А.Н. по доверенности от 19.05.2021 N 0477; от третьих лиц: от Васева А.В. - не явился, извещен; от САУ "Авангард" - Иванова О.А. по доверенности от 31.05.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "УК "Техкомфорт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Арсеналъ" страхового возмещения в размере 1 146 783 руб. 64 коп.,

ссылаясь на статьи 15, 929, 931 (ч.4) ГК РФ, 9 (п.2) Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", 20(п.4), 24.1(п.5,6) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и то, что:

- Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 г. по делу N А50-39661/2017 утверждена конкурсным управляющим ООО "УК "ТехКомфорт" Галева Эльвира Николаевна- член НП "ЦФОП АПК";

- Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020 г. по делу N А50-39661/2017 с Васева А.В. в пользу ООО "УК "ТехКомфорт" взысканы убытки в размере 1 146 783,64 руб. за период с 29.01.2018 г. по 15.02.2019 г.;

- ответственность Васева А.В. в обозначенный период была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", договор страхования N 61-17/TPL16/002860 от 05.07.2017 г., срок страхования с 05.07.2017 г. - 06.07.2018 г.;

- 12.06.2020 г. требование о погашении убытков в сумме 1 146 783,64 руб. было направлено ООО "Страховая компания "Арсеналъ", однако, письмо вернулось отправителю;

- 01.09.2020 г. требование вновь было направлено ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и согласно сведениям с сайта Почта России документы были получены Ответчиком 08.09.2020 г., однако, до настоящего момента требование страховой компанией не исполнено;

- целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий арбитражного управляющего;

- ограничение по страховым выплатам, исключающее из числа страховых событий умышленное противоправное поведение арбитражного управляющего при осуществлении возложенных на него полномочий конкурсного управляющего, в результате которых причинены убытки должнику, противоречит положениям статьи 20 Закона о банкротстве, а также требованиям статей 929, 931 ГК РФ и данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (Постановления от 23.01.2018 по делу N А40-71919/2017; от 10.07.2017 по делу NА40-206601/14; от 31.10.2016 по делу N А40-148397/2015; от 11.12.2015 по делу N А40-209679/14; от 20.06.2019 по делу N А40-206861/2018);

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 г. N А50-39661/2017 с арбитражного управляющего Васева А.В. в пользу ООО "УК "ТехКомфорт" взысканы убытки в размере 1 146 783,64 руб. и указанным судебным актом установлено ненадлежащее исполнение Васевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "ТехКомфорт", при этом, при рассмотрении требований ООО "УК "ТехКомфорт" о взыскании с Васева А. В. убытков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало ООО "Страховая компания "Арсеналъ", САУ "Авангард", соответственно, поскольку при рассмотрении требований о взыскании с Васева А. В. убытков участвовали те же лица, обстоятельства, установленные определением от 07.05.2020 г. по делу N А50-39661/2017 о причинении Васевым А. В. убытков в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "ТехКомфорт" в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего искового заявления.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что указанный случай не является страховым ввиду умышленных действий конкурсного управляющего, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Также ответчик указывал на следующее:

- между арбитражным управляющим Васевым Александрович Викторовичем/Страхователь и ООО "СК "АрсеналЪ" был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (далее Договор страхования) N 61-17/TPL16/002860 от 05.07.2017 г., страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия с 07.07.2017 г. по 06.07.2018 г., неотъемлемой частью которого являлись Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СК "АрсеналЪ" от 12.04.2013 г.;

- объектом страхования являлись имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- в период действия Договора страхования, на основании которого заявлены исковые требования, Васевым А.В. в свою пользу осуществлены только часть платежей в общей сумме 193 354 руб. 49 коп., иные платежи произошли за пределами срока договора страхования N 61-17/TPL16/002860 от 05.07.2017 г., на основании которого истцом заявлены исковые требования;

- согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора и в силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования;

- в соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления и страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего;

- срок действия Договора страхования N 61-17/TPL16/002860 от 05.07.2017 г. составляет с 07.07.2017 г. по 06.07.2018 г., в то время как из Определения Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020 г. по делу N А50-39661/2017 следует, что неправомерное перечисление денежных средств Васевым А.В. на личный счет осуществлялось в следующие даты: 21.03.2018, 26.07.2018, 01.08.2018, 13.08.2018, 25.05.2018, 29.05.2018, 07.06.2018, 09.06.2018, 15.06.2018, 27.06.2018, 12.07.2018, 16.07.2018, 19.07.2018, 23.07.2018, 01.10.2018, 05.10.2018, 11.10.2018, 11.10.2018, 15.10.2018, 23.10.2018, 29.10.2018, 02.11.2018, 07.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, 27.11.2018, 30.11.2018, 24.12.2018, 10.01.2019, 14.01.2019, 17.01.2019, 31.01.2019, 13.02.2019, 14.02.2019, 15.02.2019 г.;

- из выписки по банковскому счету ООО УК "Техкомфорт" в ПАО Сбербанк с 18.01.2018 г. по 18.08.2019 г., представленной в рамках обособленного спора о взыскании с Васева А.В. по делу А50-39661/2017, следует, что в период с 07.07.2017 г. по 06.07.2018 г. осуществлены следующие неправомерные платежи Васевым А.В. на свой личный счет в соответствующем размере: N 63 от 21.03.2018 г. в размере 8 354 руб. 49 коп.; N 152 от 25.05.2018 г. в размере 65 000 руб. 00 коп.; N 155 от 29.05.2018 г. в размере 25 000 руб.; N 174 от 07.06.2018 г. в размере 20 000 руб.; N 178 от 09.06.2018 г. в размере 45 000 руб.; N 183 от 15.06.2018 г. в размере 20 000 руб.; N 195 от 27.06.2018 г. в размере 10 000 руб., итого: 193 354 руб. 49 коп.;

- таким образом, неправомерные перечисления Васева А.В. в период действия договора страхования N 61-17/TPL16/002860 от 05.07.2017 г., на основании которого заявлены исковые требования, осуществлены в сумме 193 354 руб. 49 коп., в связи с чем, размер страхового возмещения не может превышать размер перечисленных денежных средств (193 354 руб. 49 коп.) применительно к сроку действия договора страхования в силу п. 2 ст. 957 ГК РФ;

- наступившие события по перечислению денежных средств Васевым А.В. на свой личный счет исключены из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве;

- в силу пунктов 4-6 ст. 24.1 Закона о банкротстве сформулированы условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования и согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве;

- согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п. 3.1 настоящих Правил;

- из Определения Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020 г. по делу А50-39661/2017 следует, что денежные средства были взысканы с Васева А.В. в связи с неправомерным перечислением денежных средств Васевым А.В. на личный счет. Характер и обстоятельства совершения Васевым А.В. противоправных действий, свидетельствуют, что возникновение убытков истца не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как то, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату; пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов, а также иных полномочий, перечисленных в Закона о банкротстве, по своей правовой природе денежные средства, истребуемые со страховщика являются неосновательным обогащением Васева А.В., а не убытками;

- учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- рассматриваемое событие, хоть и привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных ст. 24.1 Закона о банкротстве и заключенного между сторонами Договора страхования страхового случая, что исключает возникновения обязательства Страховщика произвести страховую выплату;

- Васев А.В. в результате исполнения Определения Арбитражного суда Пермского края, возвратив денежные средства не понесет каких-либо убытков, а удовлетворение рассматриваемого иска, приведет к тому, что Васев А.В. сохранит за собой денежные средства, которые он незаконно присвоил, что является недопустимой практикой и противоречит целям страхования, положениям п. 4. ст. 1 ГК РФ, ст. 928 ГК РФ;

- обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает только при наличии страхового случая, доводы истца относятся к расширительному толкованию условий договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющему, что противоречит ст. 421, 431 ГК РФ, ст. 24.1 Закона о банкротстве;

- перечисление денежных средств со счета должника на свой личный счет в отсутствие правовых оснований не связано с профессиональной деятельностью Васева А.В. как арбитражного управляющего, а застрахованным риском является именно предпринимательская деятельность (частная практика) арбитражного управляющего в силу совершения им профессиональных ошибок, а не в результате преднамеренного перечисления денежных средств на свой личный счет либо снятия денежных средств наличными. Сам по себе факт того, что Васев А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что причиненный имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве. Такое событие как раз и исключено из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и не является страховым случаем, что не учтено истцом.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришёл к выводу о том, что события по перечислению денежных средств Васевым А.В. на свой личный счет исключены из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и страховым случаем не являются.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд признал заявленные убытки не подлежащими возмещению за счет страхования, поскольку они явились следствием противоправных умышленных действий Васева А.В. и не связаны с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве общества, однако судом не учтено, что:

- Васев А.В. исполнял в обществе обязанности арбитражного управляющего при ведении в рамках дела N А50-39961/2017 Арбитражного суда Пермского края в процедуре банкротства в отношении общества и именно в процедуре конкурсного производства Васев А.В. допустил расходование денежных средств из конкурсной массы общества, признанное незаконным действием в деле N А50-39661/2017 Арбитражного суда Пермского края с взысканием в пользу общества причиненных таким действием 1 146 783,64 рублей убытков;

- ответственность Васева А.В. в обозначенный период была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", договор страхования N 61-17/TPL16/002860 от 05.07.2017 г., срок страхования с 05.07.2017 г. - 06.07.2018 г. и считая, что под страхование попадают взысканные в связи с совершенными в конкурсном производстве незаконными расчетными операциями убытки на сумму в 1 146 783,64 руб., общество предъявило компании рассматриваемый иск о взыскании страхового возмещения в этой сумме;

- вывод суда об умышленных действиях арбитражного управляющего, направленных на получение выгоды за счет общества, нельзя признать соответствующими закону и обстоятельствам образования убытков в связи со следующим;

- ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве и целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства;

- Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1) и отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено;

- в ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве);

- довод ответчика о том, что возникшие в рассматриваемых обстоятельствах убытки не являются страховым случаем, противоречит установленным в деле N А50-39661/2017 обстоятельствам, правилам статьи 69 АПК РФ и упомянутым нормам Закона о банкротстве;

- возражения ответчика в отношении характера страхового случая не оказывают влияния на судьбу настоящего иска, поскольку истец не должен нести негативные последствия от действий арбитражного управляющего и иная оценка судом первой инстанции последствий поведения арбитражного управляющего в процедуре банкротства общества привела к незаконному отказу в иске (данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 года по делу N А40-323721/19 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-4326 по делу N А40-292151/2018).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить, согласился с доводом ответчика о том, что в данном случае заявляя о взыскании страхового возмещения истец не учёл период за который были взысканы убытки с управляющего и то, что заявленный период не соответствует сроку страхования, который указан в Договоре страхования ответственности арбитражного управляющего N 61-17/TPL16/002860 от 05.07.2017 г., в связи с чем, полагал, что иск подлежит удовлетворению в сумме 193 354 руб. 34 коп., поскольку в указанной сумме убытки, взысканные с арбитражного управляющего соотносятся с периодом страхования по вышеуказанному договору страхования;

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, поддержал ранее в суде первой инстанции озвученную правовую позицию, что помимо того, что заявленные убытки не охватываются договором страхования с учётом срока их совершения, а также являются умышленными, что исключает их как страховой случай;

Представитель САУ "Авангард" поддержала доводы жалобы, полагала, что решение подлежит отмене, иск удовлетворению полностью, поскольку деятельность арбитражного управляющего была у ответчика застрахована и на последующий период.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск удовлетворению частично в силу следующих оснований.

Как усматривается из материалов дела, Васев А.В. исполнял в отношении ООО "УК "Техкомфорт" обязанности конкурсного управляющего в деле N А50-39661/2017 Арбитражного суда Пермского края о банкротстве общества (назначен Решением суда от 18.01.2018 г., отстранен Определением от 18.01.2019 г).

Принятым в указанном деле определением Арбитражного суда от 07.05.2020 признаны незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Васева А.В.и он обязан возвратить в конкурсную массу общества убытки в размере 1 146 783, 64 руб.

При этом, Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020 г. по делу А50-39661/2017 определен период причинения убытков ООО "УК "Техкомфорт" действиями Васева А.В. с 18.01.2018 г. по 15.02.2019 г., также в Определении указан состав убытков в сумме 1 146 783, 64 руб., а именно:

- вознаграждение за период с 18.01.2018 по 18.01.2019 составляет 347 488,48 руб. Фактически Васевым А.В. за указанный период получено вознаграждения на сумму 453 000,00 руб. Переплата составила - 105 511,52 руб.;

- в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу N А50-39661/17 отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие несения расходов конкурсного управляющего и расходов на привлеченных лиц:

- Перечисление по расчетному счету должника расходов конкурсного управляющего 21.03.2018, 26.07.2018, 01.08.2018, 13.08.2018 на сумму 203 354,49 руб.,

- Возмещение расходов на оплату привлеченных лиц 25.05.2018, 29.05.2018, 07.06.2018, 09.06.2018, 15.06.2018, 27.06.2018, 12.07.2018, 16.07.2018, 19.07.2018, 23.07.2018, 01.10.2018, 05.10.2018, 11.10.2018, 11.10.2018, 15.10.2018, 23.10.2018, 29.10.2018, 02.11.2018, 07.11.2018, 12.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, 27.11.2018, 30.11.2018, 24.12.2018, 10.01.2019, 14.01.2019, 17.01.2019, 21.01.2019, 31.01.2019, 13.02.2019, 14.02.2019, 15.02.2019 на сумму 837 917,63 руб.

Как следует из документов, представленных истцом в данном деле Васев А.В. застраховал свою ответственность в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и заключил договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 61-17/TPL16/002860 от 05.07.2017 г. страховая сумма 10 000 000,00 рублей (период действия с 07.07.2017 г. по 06.07.2018 г.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что в рамках данного дела и по заявленному требованию с ответчика в пользу истца может быть взыскано страховое возмещение только в размере 193 354, 49 руб., поскольку в указанную сумму, исходя из представленных истцом доказательств, за заявленный период попадают только убытки, состоящие из "Перечисления по расчетному счету должника расходов конкурсного управляющего 21.03.2018 + возмещения расходов на оплату привлеченных лиц 25.05.2018, 29.05.2018, 07.06.2018, 09.06.2018, 15.06.2018, 27.06.2018".

При этом, судебная коллегия отдельно отмечает, что истцом не представлена разбивка по суммам за указанный период и истец согласился с расчётом ответчика; в суде апелляционной инстанции на вопросы председательствующего о конкретных суммах по каждой дате, пояснил, что такой информацией не располагает.

Ссылку представителя САУ "Авангард" на то, что иск подлежит удовлетворению полностью, поскольку деятельность арбитражного управляющего была у ответчика застрахована и на последующий период - судебная коллегия отклоняет, поскольку никем из сторон в дело никаких иных Договоров страхования за последующий период представлено не было, кроме того, в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ оснований для представления и принятия новых доказательств на стадии апелляции не имеется.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий при несовершении ими соответствующих процессуальных действий своевременно.

При этом, довод ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что заявленные убытки не относятся к страховому случаю подлежит переоценке, поскольку он не соответствует закону и обстоятельствам образования убытков в связи со следующим.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя по договору страхования предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Отказ в компенсации возникших у истца в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право истца как выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения в пользу истца (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом споре ответчик, заявляя возражения, связанные с характером страхового случая, не учитывает, что правовые последствия таких возражений имеют значение только в споре с арбитражным управляющим.

Как разъяснено, в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) - Страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратится с регрессным требованием к арбитражному управляющему.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора установлено, что в рамках дела о банкротстве истца определением арбитражного суда признаны незаконными действия арбитражного управляющего и он обязан возвратить в конкурсную массу истца причиненные убытки, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком и истец предъявил иск о взыскании страхового возмещения, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в иске со ссылкой на п. 1 ст. 963 ГК РФ, ввиду того, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве и целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. При этом, Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право истца (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения в пользу истца (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых и было осуществлено страхование.

Таким образом, вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации указанной в вышеуказанном обзоре и Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-4326 от 24.08.2020 г.

Поскольку страховщиком/ответчиком в рамках данного спора не доказано, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий, а также, что страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности), то в данном случае страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Так как в данном случае, в том числе и при наличии виновного поведения арбитражного управляющего (не носящего умышленный характер), применение п.1 ст. 963 ГК РФ невозможно, в противном случае положения статей 20, 20.2 и 24.1 Закона о банкротстве нивелируются как возлагающие на арбитражного управляющего обязанность застраховать его ответственность в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 05.03.2021 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части по ранее указанным обстоятельствам.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, за подачу жалобы на истца, поскольку жалоба удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-197902/20 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (ОГРН 1135958000342) страховое возмещение в размере 193 354 (сто девяносто три тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 49 коп., составляющие убытки, взысканные с арбитражного управляющего, 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895) в доход федерального бюджета 4 125 (четыре тысячи сто двадцать пять) руб. - госпошлину за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (ОГРН 1135958000342) в лице конкурсного управляющего Галевой Эльвиры Николаевны в доход федерального бюджета 20343 (двадцать тысяч триста сорок три) руб. - госпошлину за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова