Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-26182/21 по делу N А40-248928/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-248928/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-248928/20 (122-1617) судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ГУП Республики Крым Крымгазсети

к ФАС России

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Озерова Н.А. по дов. от 13.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК "Крымгазсети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения ФАС России от 13.10.2020 N 12/88876/20 об отказе в возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.03.2019 N 7803 в размере 120 000,00 руб. и уплаченной платежным поручением от 04.03.2019 N 7804 в размере 120 000,00 руб., незаконным; об обязании ФАС России выдать ГУП РК "Крымгазсети" решение о возврате государственной пошлины, уплаченной указанным платежным поручениям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 заявленные требования удовлетворены, на ФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата ГУП РК "Крымгазсети" госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ГУП РК "Крымгазсети" представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ГУП РК "Крымгазсети" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП РК "Крымгазсети" 24.09.2020 (исх. N 15-2112/15) обратилось в ФАС России с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что ГУП РК "Крымгазсети" обращалось в ФАС России с заявлением от 12.03.2019 N 15-416/07 (per. ФАС России от 19.03.2019 N 45872/19) об оспаривании предельных максимальных цен на сжиженный газ (копия заявления прилагается) и с заявлением от 12.03.2019 N 15-417/07 (per. ФАС России от 19.03.2019 N45867/19) об оспаривании размера платы за снабженческосбытовые услуги.

При этом ФАС России письмом от 19.04.2019 N СП/32755/19 уведомило ГУП РК "Крымгазсети" о том, что ФАС России принято решение отказать в принятии к рассмотрению заявлений ГУП РК "Крымгазсети" по вопросу рассмотрения разногласий с Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым по величине предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ, а также размера платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Обосновывая решение об отказе в принятии к рассмотрению заявлений ГУП РК "Крымгазсети", ФАС России указала, что ГУП РК "Крымгазсети" в своих заявлениях оспаривает предельные максимальные розничные цены на сжиженный газ, размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, регулирование которых не отнесено к тарифам, регулируемым в соответствии с законодательством о естественных монополиях, в связи с чем данные требования не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения спора (разногласий) в области государственного регулирования цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

При этом ГУП РК "Крымгазсети" платежным поручением от 04.03.2019 N 7803 уплатило государственную пошлину в размере 120 000,00 руб. за принятие решения по заявлению о рассмотрении (урегулировании) спора, связанного с утверждением для ГУП РК "Крымгазсети" размера платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Платежным поручением от 04.03.2019 N 7804 ГУП РК "Крымгазсети" уплатило государственную пошлину в размере 120 000,00 руб. за принятие решения по заявлению о рассмотрении (урегулировании) спора, связанного с утверждением для ГУП РК "Крымгазсети" предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ.

ФАС России, рассмотрев заявление ГУП РК "Крымгазсети" от 24.09.2020 N 15-2112/15 о возврате уплаченных государственных пошлин в размере 240 000,00 руб., письмом от 13.10.2020 N 12/88876/20 уведомило ГУП РК "Крымгазсети" о том, что возврат государственной пошлины не представляется возможным.

Отказ возврата государственной пошлины мотивирован тем, что ГУП РК "Крымгазсети" обращалось в ФАС России за совершением юридически значимых действий и подавало заявление о рассмотрении разногласий, связанных с установлением и применением регулируемых цен (тарифов), в связи с чем было направлено письмо об отказе в принятии от 19.04.2019 N СП/32755/19 (оказано юридически значимое действие).

Не согласившись с отказом ФАС России вернуть уплаченную госпошлину, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п.4 ст.198 АПК РФ заявителями не пропущен, с чем согласен и апелляционный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ГУП РК "Крымгазсети" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сборы, как и налоги, - это конституционно допустимый платеж публичного характера, уплачиваемый в бюджет в силу обязанности, установленной законом; государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение уполномоченным органом соответствующих юридически значимых действий и в отличие от налога обладает свойством индивидуальной возмездности (Постановление от 28 февраля 2006 года N 2- П, определения от 1 марта 2007 года N 326-О-П, от 16 декабря 2008 года N 1079-О-О и др.).

При определении конкретного размера государственной пошлины учитываются фактические затраты каждого органа власти по совершению юридически значимого действия. Уплата государственной пошлины является одним из условий совершения в отношении плательщиков юридически значимых действий вышеназванными органами, действующими в общественных интересах и реализующих свои государственно-властные функции.

Таким образом, государственная пошлина является сбором, который должен компенсировать затраты, связанные с совершением уполномоченными органами юридически значимых действий.

В соответствии с п/п.123 п.1 ст.333.33 НК РФ государственная пошлина в размере 120 000,00 руб. уплачивается за принятие решения по заявлениям о рассмотрении (урегулировании) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов, ставок, платы, надбавок), поданным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.21 Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.04.2018 N 533 (Правила N 533), Федеральный антимонопольный орган по результатам рассмотрения спора принимает одно из следующих решении:

а) об удовлетворении требований, указанных в заявлении (полностью или частично);

б) об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении.

Таким образом, исходя из системного толкования норм НК РФ и Правил N 533, юридически значимым действием, за который, в соответствии с п/п.123 п.1 ст.333.33 НК РФ, уплачивается государственная пошлина в размере 120 000,00 руб., является принятие решения об удовлетворении требований указанных в заявлении или об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении.

В данном случае требования указанные в заявлениях ГУП РК "Крымгазсети" не рассматривались ФАС России в связи с тем, что они не подлежат рассмотрению в рамках спора (разногласий) в области государственного регулирования цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

Совершение юридически значимого действия - принятия решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении, установлено законодательством в качестве формального основания для уплаты государственной пошлины.

Вынесение решения об отказе в принятии к рассмотрению заявлений не является юридически значимым действием, за которое взимается государственная пошлина в размере 240 000,00 руб.

Таким образом, если юридически значимые действия в предписанном законном содержании не состоялись или уполномоченные субъекты не приступили к их выполнению, основания к уплате государственной пошлины отпадают, а внесенный платеж нельзя с ними формально связать.

Статья 57 Конституции РФ обязывая каждого платить не любые, а лишь законно установленные налоги и сборы, тем самым оставляет каждого свободным от формально незаконных денежных изъятий, вопреки конституционным установлениям. Денежное изъятие должно быть предусмотрено законодательством и иметь конституционно состоятельное основание.

В данном случае уплаты государственной пошлины в бюджет, при отсутствии факта совершения юридически значимого действия, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п/п.7 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

Согласно п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 04.03.2019 N 7803 и платежным поручением от 04.03.2019 N 7804, подлежит возврату ГУП РК "Крымгазсети".

При таких обстоятельствах у ФАС России отсутствовали основания для вынесения оспариваемого отказа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ФАС России в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата госпошлины.

Доводы, приведенные ФАС России в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-248928/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева