Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-6779/21 по делу N А41-20350/2019

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-20350/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурнаева В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 г. по делу N А41-20350/19, принятое судьей Е.А. Чесноковой по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБТ" (ИНН 7604280963, ОГРН 1157627008868) о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу N А41-20350/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "АБТ" к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - страховая компания) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 347 131 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 55 610 руб. 67 коп. с начислением на дату вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 027 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АБТ" 25.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу N А41-20350/19 заявление ООО "АБТ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2021, Мурнаев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Фурмановского судебного района Ивановской области от 19.06.2020 установлено, что полис серии 6002 N 1547454 добровольного страхования, заключенный между страховой компанией и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Королев и партнеры" (далее - юридическая фирма), фактически действовал с 09.02.2017 по 08.02.2018.

Таким образом, ООО "АБТ" полагает, что, поскольку названным заочным решением мирового судьи установлен факт действия на момент произошедшего ДТП 06.10.2017 спорного страхового полиса, то у суда в рамках настоящего дела отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как отмечено в пункте 4 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Действительно, как следует из заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 Фурмановского судебного района Ивановской области, суд установил, что страховая компания производила выплаты по полису серии 6002 N 1547454 по страховым случаям после исключения страхователя из ЕГРЮЛ, в связи с чем суд сделал вывод о том, что страховая компания признала действие полиса.

Между тем, апелляционным определением Фурманского городского суда Ивановской области от 24.05.2021 заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Фурмановского судебного района Ивановской области отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В указанном апелляционном определении судом отмечено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Королев и Партнеры" и ПАО СК "Росгосстрах" досрочно прекратил свое действие 28.08.2017.

Следовательно, в силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, повреждение автомобиля после указанной даты не предполагает наличия у Жолобова Д.В. права требования возмещения ущерба по указанному договору страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "АБТ" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 года по дела N А41-20350/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев