Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-25484/21 по делу N А40-208529/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-208529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

	судей: Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2021 по делу N А40-208529/20 (17-1459) судьи Яцевой В.А.

по заявлению АО Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы"

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО ЧОО "АВТО-ГАРД", 2) ООО "РТС-тендер";

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя: Шаяхметов Т.Р. по дов. от 21.10.2020;

от ответчика: Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (далее - АО "НТЦ ФСК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России (далее антимонопольный орган) от 20.10.2020 по делу N 077/07/00-17449/2020.

Решением от 26.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод о законности и обоснованности актов антимонопольного органа.

Заявитель, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комиссия Московского УФАС России рассмотрела жалобу ООО ЧОО "АВТО-ГАРД" (далее - податель жалобы) на действия АО "НТЦ ФСК ЕЭС" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов имущественного комплекса по адресам: Каширское шоссе, д.22, к.3, Аллея Первой Маевки, д.15, Высоковольтный проезд, д.13 (реестровый N 32009473402) (далее - Закупка), выразившиеся в неправомерном не проведении процедуры подачи окончательных ценовых предложений участников Закупки

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Московского УФАС России принято решение от 20.10.2020 по делу N 077/07/00-17449/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Решение) и выдано предписание от 20.10.2020 по делу N 077/07/00-17449/2020о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Предписание).

Посчитав, что решение и предписание Комиссии Московского УФАС России не соответствуют Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с заявлением в суд.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8 Извещения о проведении Закупки установлен этап подачи дополнительных ценовых предложений участников закупки:

Дата начала проведения этапа: "23" сентября 2020 года;

Информация о времени начала и окончания подачи дополнительных ценовых предложений размещается оператором ЭП в единой информационной системе. Продолжительность приема дополнительных ценовых предложений от участников закупки составляет три часа.

Пунктом 8 Информационной карты Закупки также предусмотрен этап подачи дополнительных ценовых предложений участников закупки:

Дата начала проведения этапа: в соответствии с пунктом 8 Извещения;

Информация о времени начала и окончания подачи дополнительных ценовых предложений размещается оператором ЭП в единой информационной системе. Продолжительность приема дополнительных ценовых предложений от участников закупки составляет три часа.

Кроме того, в пункте 6.5.3 Закупочной документации установлено, что подача дополнительных ценовых предложений проводится на электронной площадке в день, указанный в пункте 8 части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ". Информация о времени начала проведения указанного этапа размещается оператором ЭП в ЕИС в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик.

Продолжительность приема дополнительных ценовых предложений от участников закупки составляет три часа.

Таким образом, довод заявителя, что этап подачи дополнительных ценовых предложений носит факультативный характер и не обязателен при проведении конкурса в электронной форме обоснованно отклонен судом. Закупочной документацией предусмотрено проведение этапа подачи дополнительных ценовых предложений участниками Закупки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ООО ЧОО "АВТО-ГАРД" Московским УФАС России направлен оператору электронной торговой площадки запрос N ЕО/57849/20 от 19.10.2020 о даче ООО "РТС-тендер" разъяснений о причинах непроведения указанного этапа при проведении закупки.

В ответ на запрос антимонопольного органа, оператор электронной торговой площадки пояснил, что в соответствии с разделом 18.2 Инструкции Заказчика по Закону N 223-ФЗ при включенном параметре на странице закупки появляется раздел "Сведения о подаче дополнительных ценовых предложений". Раздел содержит сведения о дате начала, окончания срока и порядке подачи дополнительных ценовых предложений. При этом в извещении, сформированном заказчиком в электронной форме, названный этап отсутствует, что явилось основанием для непроведения оператором указанного этапа. Вместе с тем, Заявитель не отрицает тот факт, что им соответствующий параметр включен не был.

Как установлено антимонопольным органом, согласно разделу 18.2 Инструкции Заявителя по Закону N 223-ФЗ Конкурс в электронной форме МСП включает в себя обязательные и дополнительные этапы:

Обязательные: прием заявок, рассмотрение заявок, рассмотрение вторых частей заявок, подведение итогов;

Дополнительные: обсуждение функциональных характеристик, обсуждение предложений о функциональных характеристиках, рассмотрение и оценка окончательных предложений, проведение квалификационного отбора, сопоставление дополнительных ценовых предложений.

При этом Комиссия антимонопольного органа обоснованно отметила, что при установке дополнительных этапов в форме извещения появляются дополнительные разделы, которые необходимо заполнить.

Согласно подпункту 5 пункта 7 раздела 7.1 Инструкции Заказчика по 223-ФЗ указан этап сопоставления дополнительных ценовых предложений. В рамках этапа Организатором закупки проводится сопоставление дополнительных ценовых предложений, поданных Участниками конкурса в электронной форме о снижении цены договора, расходов на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ, услуг. При публикации конкурса в электронной форме МСП с дополнительным этапом необходимо в форме извещения установить галочку в чек-боксе напротив необходимого этапа, заполнить соответствующий раздел.

Названный этап был заявлен Заявителем в извещении, сформированном заказчиком в составе документации, а также в самой документации, который должен был быть проведен 23.09.2020.

Таким образом, участники закупки правомерно исходили из возможности подачи дополнительных ценовых предложений при участии в закупке, однако действиями заявителя были лишены такой возможности, что не может свидетельствовать о правомерности его действий.

При этом отсутствие такого этапа непосредственно в извещении, сформированном заявителем, в электронной форме, не свидетельствует о возможности его не проведения, поскольку как в извещении, прикрепленном в документе (в word), так и в документации заказчиком был анонсирован данный этап и о его проведении 23.09.2020. В связи с чем такой этап подлежал проведению заявителем.

Так, в настоящем случае, участники, подавая ценовое предложение в составе заявки, правомерно рассчитывали на возможность изменения/снижения такого предложения на этапе подачи дополнительных ценовых предложений в целях повышения конкурентоспособности поданных заявок.

Материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган в самостоятельном порядке обратился в адрес ЭТП с запросом о даче разъяснений о причинах непроведения указанного этапа при проведении закупки, в ответе на который ЭТП указала, что ответственность за проведение дополнительного этапа лежит на Заявителе.

С учетом изложенного, доводы заявителя не находят своего подтверждения и подлежат отклонению.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что выводы антимонопольного органа являются правильными и соответствуют представленным в дело

доказательствам.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемых решения и предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников.

Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания также являются правомерными.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения и к выдаче оспариваемого предписания.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренных по делу актов недействительными в силу ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и обстоятельств дела, признаются коллегией ошибочными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-208529/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева