Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-24282/21 по делу N А40-9340/2021

город Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-9340/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Истра"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 апреля 2021 года по делу N А40-9340/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Константа - С"

(ОГРН 1137746071935)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Истра"

(ОГРН 1107746022306)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа - С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Истра" о взыскании неосновательного обогащения по Договору N 34УУСТ на оказание услуг строительной техникой от 06.04.2020 в размере 80 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-9340/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Истра" в пользу ООО "Константа - С" взыскано неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

29 апреля 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

В суд через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью "Истра" поступило дополнение к апелляционной жалобе, данное дополнение возвращается апелляционным судом поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача каких либо дополнений, кроме того данные документы поданы за сроком предусмотренными нормами АПК РФ, для подачи апелляционной жалобы, поскольку дотированы 13.05.2021.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между ООО "Константа - С" (далее - заказчик) и ООО "Истра" (далее - исполнитель) был заключен Договор N 34\УСТ на оказание услуг строительной техникой (далее - Договор), согласно которому исполнитель по требованию заказчика обязуется оказать услуги строительной техники с обслуживающим персоналом.

Как следует из п. 7.1 Договора, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

Согласно п. 7.2 Договора, Договор считается продлённым на следующий календарный год. если ни одна из сторон Договора не заявила о желании прекратить его действие и не известила об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия.

Стороны пришли к соглашению о том что в рамках исполнения Договора, с целью улучшения процесса взаимодействия между сторонами, строительная техника предоставляется на объект по прямому требованию заказчика, выраженного посредством переписки, в том числе с использованием электронной почты, оформления заявок на предоставление строительной техники и/или телефонного звонка но номерам, указанным в Договоре (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.1.3 Договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг после поступления 100 % предоплаты на расчётный счёт исполнителя за согласованное количество машино-смен согласно расчёта.

П. 2.2.5 Договора установлено, что заказчик обязуется предоставлять исполнителю соответствующие письменные заявки на работу строительной техники в выходные дни в четверг не позднее 14 часов дня, а праздничные дни - за день до начала работ.

Истец 09.04.2020 посредством телефонного звонка направил ответчику заявку на предоставление строительной техники с просьбой предоставить экскаватор в срок до 8 час. 00 мин. 10.04.2020 и с 8 час. 00 мин. 10.04.2020 приступить к работе.

В счёт оплаты стоимости будущих услуг по Договору, истец перечислил на расчётный счёт ответчика 80 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 19 от 09.04.2020.

Между тем, строительная техника была доставлена на объект лишь в субботу 11.04.2020 без предоставления истцом письменной заявки на работу строительной техники в выходные дни, что противоречит условиям п. 2.2.5 Договора. Вместе с тем, 11.04.2020 необходимость в услугах предоставленной строительной техники у истца отпала.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 13.04.2020, 08.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 13-04/20.

Перечисленная сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В материалы дела заявителем представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 13.07.2020 N 13/07/2020, заключенного с ООО "Константа-С".

Фактическое несение расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 13.07.2020 N 51 на сумму 25 000 руб.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-9340/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина