Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-4191/21 по делу N А60-59379/2020

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-59379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Улаева А.А., паспорт, по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика: Быков М.О., паспорт, по доверенности от 24.09.2019,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2021 года

по делу N А60-59379/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" (ОГРН 1027402931324, ИНН 7451071906)

к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "ДСУ 800", МТУ Росфинмониторинга, Центральный банк Российской Федерации,

о признании не соответствующими действительности сведений, представленных в налоговый орган,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений об открытии расчетного счета, предоставленных в налоговый орган, и взыскании 500 000 руб. возмещение вреда, причиненного деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "ДСУ 800", МТУ Росфинмониторинга, Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что ответчиком неправомерно совершены действия по самовольному открытию счета без проверки надлежащих полномочий у лица, открывшего счет. Этими действиями ответчиком был причинен вред деловой репутации истца. Истец отмечает, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно отклонены ходатайства истца, в том числе: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Алексеевой О.В.; о назначении почерковедческой экспертизы; об истребовании сведений в ПАО "Вымпелком". По мнению истца, удовлетворение указанных ходатайств имело решающее значение для законности вынесенного судебного акта. Кроме того, истец указывает, что в приложении к исковому заявлению имеются копии писем от ООО СК "Гарант" и от ООО "Стройтехнология". В этих письмах контрагенты отказываются от сотрудничества с истцом именно по причине открытия незаконных расчетных счетов. Судом первой инстанции не дана оценка указанным документам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что 16.12.2019 в филиале "Екатеринбургский" акционерного общества "Альфа-Банк" незаконно открыт счет N 40702810138090003863 на имя общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЯКК" (в настоящее время общество "Уралдорстрой"), по данному счету были проведены незаконные операции, в связи с поступлениями на незаконно открытый расчетный счет у истца возникла обязанность по уплате в бюджет соответствующих налогов и сборов.

Как указывает истец, он не открывал данный счет в АО "Альфа Банк", не заключал договор о расчетном кассовом обслуживании и не подписывал никаких соглашений, при этом информация о движении денежных средств на указанном счете была передана ответчиком в налоговый орган.

Истец, ссылаясь на то, что противоправный характер действий ответчика выразился в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством информации об открытии банковского счета в налоговый орган, при этом данные сведения носят порочащий характер (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствуют действительности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, представленные ответчиком в налоговый орган об открытии расчетного счета и взыскать 500 000 руб. ущерба.

Установив, что предоставление ответчиком в налоговый орган сведений об открытии расчетного счета не является действием по распространению сведений применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика причинить ущерб деловой репутации истца материалы дела не содержат, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пунктов 1, 9, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Применительно к рассматриваемому спору, такое нарушение заключается в умалении деловой репутации истца, а истец в силу приведенных норм права должен обосновать и доказать, каким образом распространенные сведения порочат его деловую репутацию (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. N 5-В12-22).

Кроме того, в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В качестве обоснования распространения сведений истец ссылается на предоставление ответчиком в налоговый орган сведений об открытии расчетного счета.

Вместе с тем с учетом изложенных норм права, данное действие ответчика, действующего в рамках реализации своих полномочий применительно к положениям налогового законодательства, не является действием по распространению сведений применительно к положениям статьи 152 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика причинить ущерб деловой репутации истца оспариваемыми действиями, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что в рассматриваемом случае представление ответчиком сведений в налоговый орган в отношении деятельности истца не может расцениваться как нарушение права истца, подлежащего защите, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Истцом в апелляционной жлобе приведен довод о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание подлежащие оценке документы, приложенные к исковому заявлению, а именно копии писем от ООО СК "Гарант" и от ООО "Стройтехнология", в которых указанные контрагенты отказываются от сотрудничества с истцом именно по причине открытия ответчиком незаконных расчетных счетов.

Указанный довод рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела копий писем от ООО СК "Гарант" и от ООО "Стройтехнология" усматривается, что указанные лица отказались от сотрудничества с истцом по причине того, что ООО "УралДорСтрой", по их мнению, занимаются мошенническими действиями в банковской сфере. Вопреки доводам жалобы истца, в указанных письмах отсутствует информация, касательно противоправных действий со стороны ответчика и не указано, что причиной отказа контрагентов истца от сотрудничества с ним является именно открытие ответчиком незаконных расчетных счетов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Алексеевой О.В. также отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Алексеевой О.В. обжалуемый судебный акт не содержит.

Доводы о том, что истцу было необоснованно отказано в истребовании доказательств подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, следует отметить, что в нарушение указанных норм процессуального законодательства заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств заявителем, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано правомерно.

Более того, доказательства, собранные по рассматриваемому делу, признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу.

Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек и не мог повлечь принятие неправильного решения по существу спора, в связи с чем право истца на судебную защиту не нарушено.

При таких условиях, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого решения необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Оснований для признания того, что настоящее дело не может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, нет, равно как и для вывода о том, что истец ограничен в реализации процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу N А60-59379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова